Profesor

La Critica de la razón Pura

En 1781 comienza el segundo periodo kantiano, cuando aparece la critica de la razón pura, esta trata de fundamentar el conocimiento humano y fijar sus limites; el giro que pretendía imprimir a la filosofía consistía en concebir en conocimiento como trascendental, es decir, estructurado a partir de una serie de principios a priori.
El conocimiento entra por lossentidos, luego pasa al entendimiento y de último por la razón. Tanto de esta como del entendimiento hay un uso puramente lógico. Puesto que, “la razón hace abstracción de todo contenido del conocimiento; mas también un uso real, puesto que la razón contiene el origen de ciertos conceptos y principios que no toma de los sentidos ni del entendimiento”.
La pregunta fundamental en su critica es laposibilidad de establecer juicios sintéticos y a priori, cuya posibilidad para las matemáticas y la física alcanzó a demostrar, pero no para la metafísica, ya que esta no aplica las estructuras trascendentales a la experiencia, quedando sus conclusiones sin fundamentos, así el filosofo puede demostrar a su vez la existencia y la no existencia de dios, o de la libertad, con razones validas por igual.La lógica trascendental debe contener a priori, el origen de ciertos conocimientos provenientes de la razón pura, y de ciertos conceptos que no pueden darse de manera empírica, por lo tanto se hallan fuera de la facultad del entendimiento puro.

Todo lo que el entendimiento extrae de si mismo, sin que sea tomado de la experiencia, solo lo tiene para ser usado en la experiencia y nada más. Losprincipios del entendimiento puro, no contienen más que un esquema de la experiencia posible, ya que solo toma una parte de la unidad sintética que proporciona el entendimiento.

Los fenómenos, deben de estar en relación y concordancia con la percepción, para un posible conocimiento de estos. Estas reglas del entendimiento no solo son verdaderas a priori, sino que también son fuente de todaverdad, porque su fundamento es la posibilidad de la experiencia como conjunto de todo conocimiento, no nos limitamos a saber lo verdadero, sino que también queremos conocerlo. Entonces, si mediante una investigación no aprendemos más de lo que ejercitamos con el uso empírico del entendimiento, parece que la ventaja que esta nos proporciona no compensa los esfuerzos y preparación que nos ha requerido.También cabe mencionar, que no hay atrevimiento mas perjudicial que la pretensión de querer saber antes de siquiera investigar y forjarse algún concepto de esa utilidad. Sin embargo, hay una ventaja: “el entendimiento que se ocupa exclusivamente de su uso empírico, pero sin reflexionar sobre las fuentes de su propio conocimiento, sin duda puede muy bien adelantar; lo que no puede lograr, esdeterminarse a si mismo los limites de su uso, sin saber lo que esta dentro o fuera de su esfera, pues para eso se requieren precisamente las profundas investigaciones que hemos llevado a cabo”.

Si la persona no puede distinguir si tiene o no ciertas cuestiones a su alcance, nunca sabrá acerca de sus derechos y posesiones, sufrirá una perdida del entendimiento o de darse cuenta con claridad delas cosas. De ahí decimos que el entendimiento no puede ser más que un uso empírico y nunca significativo de sus principios a priori. Ahora bien, el objeto no puede ser dado a un concepto mas que la intuición; y si bien es posible que podamos hacer una intuición pura a priori antes del objeto, esta no podría recibir validez objetiva, si no es por medio de la intuición empírica, cuya forma estacompuesta de todos los conceptos.

El pensar es el acto de referir a un objeto la intuición dada si el modo de esa intuición no es dado, el concepto de entendimiento no tiene otro uso mas que el trascendental, “la unidad de pensar un múltiple de una posible experiencia, ahora bien, mediante de una categoría pura en la que se hace abstracción de toda condición de la intuición sensible que es la...