Promocion

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 5 (1033 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 1 de diciembre de 2009
Leer documento completo
Vista previa del texto
COMERCIALIZADORA PROFESIONAL MEXICANA, S.A. DE C.V.
VS
TRUCKLINE, S.A. DE C.V.
PROCEDIMIENTO JUDICIAL DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS EXPEDIENTE 1389/2002,

C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA.

ADÁN ORTEGA CARBALLO, en mi carácterde apoderado de la empresa denominada “TRUCKLINE”, S.A. de C.V., personalidad que acredito con la copia certificada del poder que adjunto, señalando como domicilio para oir y recibir toda clase de notificaciones la casa marcada con el despacho número 304 de las calles de Dos Sur número 502 colonia Centro en la Ciudad de Puebla, Estado de Puebla autorizando, en términos de lo dispuesto por elartículo 1069 del Código de Comercio a los Sres. Lics. Sara Rodríguez Aguilar, con Cédula Profesional No. 337042; Jaime Buzali Cohen, con Cédula Profesional No. 335870; Antonio Jesús Sola Valdés, con cédula profesional # 283688; Jorge Alvarado Pacheco con cédula profesional # 2425886 y José Manuel Flores Olmos con cédula profesional # 417710; cédulas citadas que fueron expedidas por la DirecciónGeneral de Profesiones dependiente de la Secretaría de Educación Pública y para oir notificaciones y recibir toda clase de documentos y valores a los a los señores Ana María Raquel Alvarado Pacheco, Perla Rubín Martínez, Emilio Sola Valdés, Daniel Villafaña Zárate, ante Ud., con el debido respeto comparezco y expongo:

Que vengo a nombre de mi mandante “TRUCKLINE”, S.A. de C.V. ainterponer recurso de apelación, en contra del auto dictado en el expediente en que se actúa, de fecha veintisiete de noviembre del presente año, por el cual se ordena girar oficio al C. Secretario de Comunicaciones y Transportes en el Estado de Puebla; al C. Director de la Policía Federal Preventiva y al C. Director de Seguridad Vial en el Estado de Puebla, a fin de que se sirvan realizar la búsqueda ydetención de los bienes automotrices propiedad de mi mandante, por causarme los siguientes:

A G R A V I O S

ÚNICO.

La orden que contiene el acto impugnado, para realizar la búsqueda y detención de los bienes dados en prenda, resulta violatoria de los artículos 1077 y 1324 del Código de Comercio, y por tanto, las garantías de legalidad y seguridad jurídicas queconsagra el artículo 16 constitucional, puesto que el C. Juez Segundo de lo Civil del Distrito Judicial de Puebla, indebidamente fundamenta y motiva su resolución en los artículos 46 y 572 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla.

Los artículos en que fundamenta la orden de búsqueda y detención de los bienes dados en prenda a las autoridades responsables para queejecuten el acto reclamado, a la letra rezan:

“46. Los funcionarios públicos serán notificados en su oficina por medio de oficio, que entregará el diligenciario, inclusive cuando se trate de traslado”.

“572. El aseguramiento de los vehículos susceptibles de embargo que conforme a las leyes deben estar registrados en las oficinas de tránsito, se hará por conducto de las mismasoficinas, constituyéndose, posteriormente, el depósito conforme a este Código”.

En el caso que nos ocupa, no se trata de vehículos susceptibles de embargo, sino de una ejecución de garantía prendaria, que se encuentra regulada por el Código de Comercio y en la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.

Los artículos 1414 Bis 8 y 1414 Bis 9 del Código de Comercio,prevéen el procedimiento para requerir la entrega de los bienes y en la primera de las disposiciones invocadas, se establece que se deberá requerir al deudor de pago y de no hacerlo, el propio deudor o el depositario, o quien detente la posesión, deberá entregar los bienes objeto de la garantía, para los efectos de que conteste la demanda y oponga excepciones en un plazo de cinco días, situación que...
tracking img