Propiedad

La propiedad y las propiedades.
Un análisis histórico.
Síntesis de:
.
1. la propiedad y las propiedades: un repensamiento teórico y su significado para el historiador del derecho.
El autor toma como título y punto de partida de su obra el de una ponencia de Salvatore Pugliatti. Se quiere referir a la corriente teórica que proponía mirar la relación entre el hombre y las cosas desde el puntode mista de las cosas, no del sujeto, sin prejuicios individualistas. Se había descubierto que mirando esta relación desde tal punto de vista no aparecía un concepto de propiedad de manera absoluta, sino relativizada, existiendo tantas propiedades, o mejor dicho, relaciones de propiedad como cosas hay. Lo importante es aquí reseñar que se comienza a mirar la relación de propiedad no ya desde elpunto de vista del individuo, sino de los elementos objetivos, por lo que se la estaba relativizando.
A continuación se pregunta el autor si el historiador del derecho no podría utilizar él también un título que resumiese en sí todo un eje conceptual, de directriz de su trabajo. Él mismo da la respuesta al postular para el historiador un posicionamiento similar a la postura civilista de la época,es decir, intentar extraer el concepto de propiedad de los condicionamientos del sujeto individual y relativizarla; de manera que pueda estudiarla como categoría histórica, influida por los distintos y sucesivos contextos históricos y no como una categoría absoluta e inmutable en el tiempo.

2. LA PROPIEDAD Y LAS PROPIEDADES: LA CULTURA DE LA PERTENENCIA Y LOS CONDICIONAMIENTOS MONOCULTURALESPARA EL HISTORIADOR DEL DERECHO.
En el estudio de la propiedad el historiador ha de evitar algunos obstáculos. Un de ellos es el hecho de los condicionamientos culturales. En nuestro universo cultural, la propiedad se ve como pertenencia, con unos poderes exclusivos para el propietario como sujeto individual. Hablar de propiedad es hacerlo sobre una determinada clase, es permanecer en un universomonocultural, horizonte muy estrecho para acometer el estudio de la propiedad.
Dice el autor que el estudio de la propiedad se hace desde un punto de vista del concepto europeo de propiedad y que en otras culturas, como en África o Asia, el concepto europeo de propiedad no tiene cabida, como ejemplo podemos decir que en estos lugares la pertenencia de la tierra al hombre no es natural, sino todo locontrario, es el hombre el que pertenece a la tierra.
Pone como ejemplo un tipo de propiedad alejada de nuestra visión actual en una clase de propiedad que se daba en la Italia medieval en la cordillera de los Apeninos, por cuanto no era un sistema de propiedad individual, sino comunitaria (aunque no en el sentido de copropiedad, ni de la propiedad de una persona jurídica o del Estado). Es untipo de propiedad en la que la facultad de apropiación no existe en el sentido tradicional que conocemos, sino de una manera indirecta.
Advierte el autor que el historiador del derecho no puede caer en la tentación que cayeron los civilistas del S. XIX, que tacharon esta clase de propiedad de anomalía, por el sólo hecho de no asemejarse al tipo que ellos conocían. Dice que el historiador delderecho debe mantener la mentalidad abierta y un ancho de miras suficiente como para no caer en este tipo de errores. El objeto de estudio en este caso no corre por un territorio uniforme, sino heterogéneo, y no debe pensar que por no pertenecer a una categoría predefinida, un tipo de propiedad pueda dejar de serlo y convertirse en una anomalía.

3. LA PROPIEDAD Y LAS PROPIEDADES: CONDICIONAMIENTOS DEARQUETIPOS CULTURALES. LA APORTACIÓN INDIVIDUAL Y SU MODELO NAPOLEÓNICO−PANDECTÍSTICO.
Como segunda advertencia dice el autor que la propiedad, al reunir en su concepto tantos intereses económicos en juego, tiende a ser convertida en ideología, y saltar de planos. El instituto jurídico, tutelador de intereses, viene a ser sustraído a la relatividad y pasar a ser constituido como un concepto...