Propuesta De Mejoras

al pensar en el desarrollo de ideas en torno a una visión epistemológica de la investigación, es decir, al pensar en la epistemología sólo como una perspectiva, surgen numerosos problemas y contradicciones, porque lo epistemológico no es un modo de ver los procesos de investigación, no es un ángulo de visión de ellos, sino que es LA teoría que los explica, es decir, la epistemología es elfundamento mismo de la investigación científica. Por tanto, es absurdo hablar de una perspectiva epistemológica de la investigación, cuando de lo que se trata es del mismo fundamento, de las mismas bases, de la misma naturaleza de la ciencia y de la producción de conocimiento científico. Podríamos hablar de una perspectiva política de la investigación o de una perspectiva económica o de una visiónorganizacional y hasta de una mirada religiosa a la investigación. Pero lo epistemológico no es una perspectiva ni un modo de ver esos procesos, sino la misma raíz de ellos, su misma naturaleza. Es como si, al hablar de alguna enfermedad, dijéramos que vamos a desarrollar una perspectiva o mirada patológica o visión clínica de dicha enfermedad. Claro que podríamos hablar de la perspectiva económica deesa enfermedad o de su perspectiva familiar, pero lo patológico y lo clínico no remite a una perspectiva, no es uno de los muchos modos de examinar el asunto, sino que estamos hablando de la misma naturaleza, de la raíz y de los fundamentos de esa enfermedad. O sea, lo clínico y lo patológico no son visiones o perspectivas alternativas, sino que son la misma referencia esencial de la enfermedad,son lo que nos dice qué está pasando. Todas las otras visiones o perspectivas son simplemente maneras diferentes de ver algo que ya está previamente definido por la naturaleza, referencia o raíz clínico-patológica de la enfermedad.
Esta consideración nos introduce en un terreno altamente crítico y polémico, al punto de que probablemente entraré en desacuerdo con alguna que otra intervención de miscolegas en este foro. En todo caso, me gustaría que estas desaveniencias se vieran como discusiones o diferencias académicas de altura y no como enfrentamientos personales. Digo esto porque al hablar de los fundamentos o bases de los procesos de investigación, criticaré algunas prácticas o concepciones comunes, que tienen muchos defensores y dolientes, pero que resultan un verdadero daño a laformación de investigadores, a la promoción de la investigación en nuestros países y a nuestros tesistas y estudiantes en general. Por eso siempre suelo criticar esas posiciones, en la medida en que producen daño y malestar.
La primera concepción nociva respecto a los procesos de investigación es la que ubica los fundamentos y las referencias naturales de esos procesos en lo que solemos llamar“METODOLOGÁ DE LA INVESTIGACIÓN”, concepción que aparece indisolublemente asociada a las clases y seminarios de metodología, a sus profesores que raras veces investigan, pero que enseñan a investigar, y a los tristemente célebres textos o manuales de Metodología, uno de cuyos casos más representativos es el manual de la UPEL, que tanto daño hizo y sigue haciendo a nuestros tesistas. Para ellos, cada vezque un investigador necesita justificar algún paso de trabajo o alguna operación o decisión procedimental, tiene que hacerlo por referencia a alguno de los autores o manuales de Metodología de la Investigación, llámese Sabino, Tamayo, Sampieri, la UPEL…, o quien sea. Esta concepción es la misma que opera bajo las estructuras burocráticas de los comités o comisiones de trabajo de grado, integradospor gente que no sólo no investiga, sino que tampoco lee y que raya en el analfabetismo (una muestra ejemplar de esta clase de personas está en las autoridades del actual Núcleo Regional de Postgrado de la UNESR en Caracas y en su inefable “Decanato de Estudios Avanzados”). Esta concepción es también la misma que opera bajo la noción de “defensa” de tesis ante jurados tipo Torquemada en la...