Proyecto de desarrollo rural de oaxaca

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 14 (3381 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 15 de junio de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
Mexico: Proyecto de Desarrollo Rural de Oaxaca
Ex-post evaluation
Área rural de la Chatina (en Juquila y Sola de Vega), Miahuatlán y Pochutla, Estado de Oaxaca. Es una de las más pobres del Estado de Oaxaca, que es -a su vez- uno de los estados menos desarrollados de México, y el de mayor concentración de población indígena, prevaleciendo la propiedad comunal.
Objetivos del proyecto y diseñoGrupo objetivo
Los beneficiarios previstos eran 15 000 familias (aproximadamente 85 000 personas), pertenecientes a los grupos más pobres de la población, en su mayoría indígenas.
Objetivos y componentes
El proyecto proponía mejorar las condiciones de vida de la población rural pobre a través del incremento de la producción y la diversificación de las actividades productivas, aumentando elingreso 'per cápita' promedio y generando nuevas oportunidades de empleo, eliminando gradualmente la desnutrición y transformando al área en exportadora de alimentos.
Los componentes eran los siguientes: 1) servicios de producción agrícola (extensión y promoción, titulación, construcción y equipamiento de centros de desarrollo rural), 2) desarrollo agrícola (mejoramiento de pasturas,establecimiento de huertos, rehabilitación de cafetales, programa de pequeñas obras de riego, conservación de suelos), 3) desarrollo forestal (establecimiento de viveros, reforestación, aerofotografía), 4) desarrollo pesquero (provisión de equipo, mejoras en la comercialización), y 5) desarrollo comunitario, 6) mejoramiento de la infraestructura (rehabilitación y mejoramiento de caminos, provisión de aguapotable y mejoramiento de los servicios de salud).
Supuestos y efectos esperados
Los objetivos específicos eran: 1) aumentar sustancialmente los cultivos alimenticios y la producción pecuaria, 2) crear oportunidades de empleo e ingresos y diversificarlas mediante la expansión de actividades tales como las forestales, cafetaleras, frutícolas y apícolas, 3) aumentar sustancialmente la producciónpesquera y el consumo de pescado y los ingresos de los pescadores pobres, 4) mejorar las condiciones de vida y trabajo de la población participante (salubridad, infraestructura, servicios), y 5) proteger la base de los recursos naturales mediante la conservación de suelo.
La cadena causal prevista era la siguiente: los recursos aportados por el proyecto permitirían la diversificación y aumento de laproducción, al permitir un incremento de los rendimientos por el desarrollo tecnológico y por la extensión del área irrigada, lo cual posibilitaría un incremento de los ingresos y una disminución de la desnutrición, mejorando las condiciones de vida de los pequeños productores y sus familias. Complementariamente, las acciones vinculadas a los componentes de desarrollo comunitario y mejoramiento dela infraestructura incidirían de modo directo sobre el bienestar de la población rural pobre.
Los supuestos principales eran los siguientes: que el área disponía de un potencial importante subexplotado, que la población tenía fuertes motivaciones para permanecer en el área, y que una de sus prioridades era alcanzar la autosuficiencia alimenticia.
Evaluación
Contexto de la implementación y suevolución
El proyecto fue diseñado a fines de la década de los años 70, en la época del 'boom' inducido por el incremento en los precios del petróleo, en tanto que fue implementado entre 1981 y 1988, período que corresponde a una de las crisis más profundas y prolongadas que ha atravesado la economía mexicana en los últimos 50 años. De un período de crecimiento con relativa estabilidad de precios sepasó a una fase de inflación con estancamiento, marcada por un fuerte deterioro de los términos de intercambio, y una elevación sustancial de las tasas de interés en los mercados mundiales.
En 1982, año clave en el "despegue" del proyecto, tuvo lugar una devaluación del 40%, triplicándose la tasa de inflación, que pasa del 30% en 1981 al 518 en 1982. Estos acontecimientos tuvieron por lo menos...
tracking img