Proyecto
Páginas: 8 (1775 palabras)
Publicado: 21 de octubre de 2012
REPÙBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION UNIVERSITARIA
U.E DERECHOS HUMANOS Y MODELO DE DESARROLLO II MOD. FIN DE SEMANA VIII SEMESTRE
P.F.G: ESTUDIOS JURIDICOS
EL DESARROLLO COMO DISCURSO:
Para pensar estas diferencias es importante partir por aceptar que la teoría es una descripción de la realidad en los términos de un discursoabstracto, no es más valida que la descripción de la realidad de la gente en su cotidianidad o que la discusión de la realidad de los escritores, por ejemplo, García Márquez o William Ospina; la teoría es simplemente diferente porque le hemos dado mucho más poder, por ser supuestamente producida por expertos.
Podemos clasificar los paradigmas del desarrollo, rigurosa y sistemáticamente, en relación alos tres grandes paradigmas de las ciencias sociales contemporáneas: el paradigma liberal, el paradigma marxista y el paradigma posestructuralista. El concepto clave del paradigma liberal, que viene desde Adam Smith, John Locke, Hobbes hasta Milton Friedman o Jeffrey Sachs y los filósofos morales liberales de hoy, es una teoría que se centra en el papel del individuo en la sociedad y en elmercado. El materialismo histórico, por otro lado, se centra en el trabajo y la producción y por lo tanto su cuerpo teórico es completamente distinto al del pensamiento liberal.
¿Cuáles son las consecuencias de mirar el desarrollo desde estos diversos puntos de vista? Por un lado, en la teoría liberal, tenemos que los actores relevantes son los individuos, las instituciones y el Estado. Para lateoría marxista los actores relevantes son las clases sociales, los movimientos sociales y un Estado democrático. El Estado sigue siendo importante dentro del marxismo.
El posestructuralismo dice: no, la modernidad también es parte del problema, la racionalidad científica, tecnológica, de mercados, económica son parte del problema. Lo que tenemos que hacer es aprender a articular lo que Foucaultllamara una ética del conocimiento experto como práctica de la libertad, y propender por modernidades alternativas y alternativas a la modernidad. Somos en gran medida los que creamos la realidad a través de nuestros conocimientos y discursos. Una pregunta crítica de la modernidad es ¿cómo nos comportamos críticamente como productores de conocimiento experto?; ¿cómo vamos a hacer ese diálogo?Depende de cómo veamos el mundo. Miremos, entonces, cómo los grandes teóricos están entendiendo el mundo y cuáles son las consecuencias. Giddens, Touraine y Castells hace poco estuvieron en España disertando sobre el futuro del mundo y sosteniendo básicamente la tesis es que la globalización conlleva a la radicalización de la modernidad. La globalización es precisamente la universalización, laextensión de la modernidad a todo rincón, a todo intersticio de la tierra, tarde o temprano, no necesariamente ahora. Ahora hay muchos espacios donde todavía la modernidad aún no se consolidan, pero que tarde o temprano se van a consolidar con la globalización.
Las comunidades de ríos del Pacífico mantienen una significación cultural muy distinta sobre lo que es la naturaleza, pero no sólo lanaturaleza sino de economía, la vida, el alimento y de las relaciones sociales y de pareja. Esto no quiere decir que sean mejores o peores. Más bien constata el hecho etnográfico de que hay prácticas ecológicas, económicas y culturales diferentes y que, precisamente, en esta visión posestructuralista y antropológica son esas prácticas las que pueden ser tomadas como punto de partida para reconstruirlo local, la región, el lugar, para repensar el desarrollo, para propender por alternativas de desarrollo y por alternativas a la modernidad. Esto en contra posición de los expertos en desarrollo que operan como agentes del estado neoliberal frente a las comunidades. Si seguimos operando como expertos neoliberales de desarrollo, estamos siendo agentes del estado y del imperio noeliberal.
LA...
MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION UNIVERSITARIA
U.E DERECHOS HUMANOS Y MODELO DE DESARROLLO II MOD. FIN DE SEMANA VIII SEMESTRE
P.F.G: ESTUDIOS JURIDICOS
EL DESARROLLO COMO DISCURSO:
Para pensar estas diferencias es importante partir por aceptar que la teoría es una descripción de la realidad en los términos de un discursoabstracto, no es más valida que la descripción de la realidad de la gente en su cotidianidad o que la discusión de la realidad de los escritores, por ejemplo, García Márquez o William Ospina; la teoría es simplemente diferente porque le hemos dado mucho más poder, por ser supuestamente producida por expertos.
Podemos clasificar los paradigmas del desarrollo, rigurosa y sistemáticamente, en relación alos tres grandes paradigmas de las ciencias sociales contemporáneas: el paradigma liberal, el paradigma marxista y el paradigma posestructuralista. El concepto clave del paradigma liberal, que viene desde Adam Smith, John Locke, Hobbes hasta Milton Friedman o Jeffrey Sachs y los filósofos morales liberales de hoy, es una teoría que se centra en el papel del individuo en la sociedad y en elmercado. El materialismo histórico, por otro lado, se centra en el trabajo y la producción y por lo tanto su cuerpo teórico es completamente distinto al del pensamiento liberal.
¿Cuáles son las consecuencias de mirar el desarrollo desde estos diversos puntos de vista? Por un lado, en la teoría liberal, tenemos que los actores relevantes son los individuos, las instituciones y el Estado. Para lateoría marxista los actores relevantes son las clases sociales, los movimientos sociales y un Estado democrático. El Estado sigue siendo importante dentro del marxismo.
El posestructuralismo dice: no, la modernidad también es parte del problema, la racionalidad científica, tecnológica, de mercados, económica son parte del problema. Lo que tenemos que hacer es aprender a articular lo que Foucaultllamara una ética del conocimiento experto como práctica de la libertad, y propender por modernidades alternativas y alternativas a la modernidad. Somos en gran medida los que creamos la realidad a través de nuestros conocimientos y discursos. Una pregunta crítica de la modernidad es ¿cómo nos comportamos críticamente como productores de conocimiento experto?; ¿cómo vamos a hacer ese diálogo?Depende de cómo veamos el mundo. Miremos, entonces, cómo los grandes teóricos están entendiendo el mundo y cuáles son las consecuencias. Giddens, Touraine y Castells hace poco estuvieron en España disertando sobre el futuro del mundo y sosteniendo básicamente la tesis es que la globalización conlleva a la radicalización de la modernidad. La globalización es precisamente la universalización, laextensión de la modernidad a todo rincón, a todo intersticio de la tierra, tarde o temprano, no necesariamente ahora. Ahora hay muchos espacios donde todavía la modernidad aún no se consolidan, pero que tarde o temprano se van a consolidar con la globalización.
Las comunidades de ríos del Pacífico mantienen una significación cultural muy distinta sobre lo que es la naturaleza, pero no sólo lanaturaleza sino de economía, la vida, el alimento y de las relaciones sociales y de pareja. Esto no quiere decir que sean mejores o peores. Más bien constata el hecho etnográfico de que hay prácticas ecológicas, económicas y culturales diferentes y que, precisamente, en esta visión posestructuralista y antropológica son esas prácticas las que pueden ser tomadas como punto de partida para reconstruirlo local, la región, el lugar, para repensar el desarrollo, para propender por alternativas de desarrollo y por alternativas a la modernidad. Esto en contra posición de los expertos en desarrollo que operan como agentes del estado neoliberal frente a las comunidades. Si seguimos operando como expertos neoliberales de desarrollo, estamos siendo agentes del estado y del imperio noeliberal.
LA...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.