Pruebas

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 8 (1906 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 23 de febrero de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
PRINCIPIO DE PETICION
La petición de principio (del latín petitio principii) es una falacia que ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas. Como concepto en la lógica la primera definición de esta falacia conocida en Occidente fue acuñada por el filósofo griego Aristóteles, en su obra Primeros analíticos.
Esta falacia consiste en suponerla verdad de lo que uno quiere[] probar. Parecería este un error tonto, evidente para todos; sin embargo, que tan tonto o ingenuo es este error depende en gran medida de la forma en que se expresan las premisas del argumento. Su formulación con frecuencia obscurece el hecho de que en una de las premisas se encuentra de manera implícita la conclusión. Esta falacia esta ilustrada por el siguienteargumento citado por el lógico Richard Whately: “permitir a cada hombre una ilimitada libertad de expresión debe constituir, en su carácter global, una ventaja para el estado; porque es altamente benéfico para los intereses de la comunidad que cada individuo goce de libertad perfectamente ilimitada para expresar sus sentimientos”.
Ejemplo:
Veamos un intento de probar que Pablo dice la verdad:* Supongamos que Pablo no miente cuando habla.
* Pablo está hablando.
* Por lo tanto, Pablo está diciendo la verdad.
Todas estas formas de argumentar no son lógicas, no prueban nada, y por tanto son sofismas o pseudorrazonamientos. El problema aquí es que el autor, buscando probar la veracidad de Pablo, le pide a su audiencia que asuma que Pablo dice la verdad, de modo que lo quetermina probando es que "si Pablo no miente, entonces dice la verdad".
Es importante notar que, aunque las premisas son verdaderas, la conclusión no se sigue de las premisas (ya que de algún modo es idéntica a éstas). Toda petición de principio tiene esta característica: que la proposición a ser probada se asume en algún punto anterior, se asume en alguna de sus premisas. Por esta razón esta falaciafue clasificada como una falacia material, en vez de como una falacia lógica por Aristóteles.
Ejemplo:
—Este colegio es muy paternalista.
— ¿Por qué?
—Porque trata a los estudiantes como niños.
Utiliza como premisa lo mismo que dice la conclusión. Esto es una Petición de Principio. ¿Por qué lleva un nombre tanraro? Es la versión latina de una idea de Aristóteles: petere id quod demonstrandum in principio propositum est, que (usted perdone por la agresión) significa: afirmar aquello que se debe demostrar. ¿Por qué conservamos esta denominación? porque es en la que nos entendemos todos: pétition de principe dicen en Francia, petitio principii o begging the question.

CONCLUSION INATINENTE
La falaciade ignoratio elenchi se comete cuando un argumento que permite establecer una conclusión en particular se dirige a probar una conclusión diferente. Las premisas “equivocan el punto” –el razonamiento parece verosímil en si mismo y, sin embargo, el argumento es erróneo como defensa de la conclusión en disputa. Los argumentos que se presentan en la esfera de la legislación social con frecuenciacometen esa falacia; un programa de un tipo particular creado para lograr un objetivo mas extenso que es ampliamente compartido, se apoya en premisa que dan razón de ese fin mas extenso pero que no dicen nada pertinente acerca del programa especifico que se halla en consideración. A veces, esto es deliberado, a veces es resultado del apasionado interés por lograr el objetivo mas extenso que obnubilaalgunos defensores de la propuesta mas especifica con respecto a la inatinencia de sus premisas.
Por ejemplo: las reformas particulares a las leyes fiscales con frecuencia se defienden haciendo hincapié sobre la necesidad de reducir los déficits fiscales – cuando el punto real es la bondad de una medida fiscal o de un nuevo impuesto en especial; los programas especiales para apoyar la industria...
tracking img