Psicoanálisis Y Cine. Christian Metz

Psicoanálisis y Cine. Christian Metz

Retórica y Lingüística: El gesto Jakobsoniano

*La oposición metáforo-metonímica tiene un riesgo de confusión inmediato: El que tiende a aplastar el paradigma sobre la metáfora y el sintagma sobre la metonimia, reduciendo ambas parejas a una sola. Esto sucede porque las dos biparticiones mantienen una homología (o paralelismo) real. El autor que con másclaridad ha formulado el elemento que las mantiene por separado es Roman Jackobson

*Tenemos una homología de cuatro términos, en donde metáfora y paradigma presentan la afinidad de basarse en la , y metonimia y sintagma en la

*La intervención Jakobsiana ha consistido en recoger de modo afirmativo toda una tradición lingüística que ya se dibujaba antes sobre un modo más disperso, perobastante claro

*La comparación y la metáfora presentan una semejanza experimentada, desplegada por la comparación a lo largo de toda la superficie de su existencia (este niño es más listo que el mono) y afirmada por la metáfora sin explicarla, saltándose las etapas intermedias: “este mico lo ha adivinado todo”. La metáfora resulta más asombrosa que la comparación, porque ilustra mejor el principio desimilaridad debido a su concentración elíptica, de la que carece la comparación, y también por su rotundidad en expulsar la palabra niño.

*Situación algo parecida si examinamos el otro hemisferio que se adapta a la relación de contigüidad bajo sus diversas formas, es decir, co-presencias realmente constatadas y ya no a similitudes percibidas o experimentadas. Sea el Hipalaje que consiste (enretórica)en un desvío de rección: un término regido (en general un adjetivo) se remite gramaticalmente a una palabra de la frase, mientras que por el sentido propio le correspondería mejor a otra Ej: Avanzaban, oscuros, por la noche. La sensación de oscuridad se desplaza a lo largo de una cadena de referentes contiguos, se desprende del marco para referirse a los personajes, a su grupo “oscuro”.*En el Hipalaje se lexicaliza menos que en la metonimia, en esto más característica de los poderes de la contigüedad y que llega incluso a colocar una palabra en lugar de otra en virtud de algún nexo de proximidad o de vecindad entre los dos referentes: relación entre una actividad y su resultado, entre un símbolo y lo que simboliza, etc.

*La sinédoque es clásicamente definida como la partepor el todo o el todo por la parte. La tendencia actual es considerarla como una variante de la metonimia (evolución conseguida por Jakobson). Detrás de la relación entre la parte y el todo, presentimos otra relación (más propiamente metonímica, que origina la subordinación de una figura a la otra) entre la parte y las demás partes del mismo todo. Ej: la “corona” acaba significando al “monarca”,podemos leerlo como una sinédoque (la parte por el todo) pero también como una metonimia que funciona en base a la relación privilegiada entre el atributo de una función y el hombre investido de esa función: contigüidad ideal. Por consiguiente la sinédoque se ha reducido a la metonimia.

*La metáfora de Jakobson se circunscribe a las medidas del paradigma, su metonimia a las del sintagma. No soloporque lo diga el autor. Podemos seguir las consecuencias de esta imposición hasta en los detalles de la teoría:
-El actual éxito de la impresión de contigüidad depende de una fuerza procedente de fuera: del hecho sintagmático, tan sorprendente y tan central en lingüística y que consiste en un conjunto de contigüidades espacio-temporales entre los diversos elementos que componen un discursopronunciado de verdad. A partir de ahí, el sentimiento de las contigüidades se ha ido infiltrando subrepticiamente en la definición de la metonimia, hasta ocasionarle una leve modificación.
-Igual sucede con la reducción Jakobsiana del principio de contraste a una forma entre otras de la similaridad: sugestión procedente de la lingüística estructuural, con su noción de paradigma y las...