Psicologia

SOBRE EL CONCEPTO DE FILOSOFÍA DESDE LA CRITICA DE LA RAZON INSTRUMENTAL
Francisco Lara Salazar.
“En aquellos tiempos, el mundo de los espejos y el mundo de los hombres no estaban aislados entre sí. Eran, además muy diferentes: ni los seres, ni las formas, ni los colores coincidían. Los dosreinos, el de los espejos y el humano, vivían en paz. Se entraba y salía de los espejos. Una noche, la gente de los espejos invadió la tierra. Su fuerza era grande, pero después de sangrantes batallas, las artes mágicas del emperador Amarillo prevalecieron. Rechazó a los invasores, los aprisionó en los espejos y les impulso la tarea de repetir, como una especie de sueño, todas las acciones delos hombres. Les privó de su fuerza y figura y los redujo a simples reflejos serviles. Un día, sin embargo, se liberarán de este letargo mágico... Las formas comenzarán a despertarse. Diferirán poco a poco de nosotros, nos imitarán cada vez menos. Romperán las barreras de cristal y de metal y esta vez no serán vencida”. (J. L. Borges, la fauna de los espejos)
Desde o para quienes lafilosofía al modo de una receta se encarga de construir una visión racional, sistemática, armónica y total de la realidad, donde las ideas centrales de verdad, bondad y belleza, adquieren una dimensión difícilmente de comprender por el sentido común del hombre y que alejado de la intangibilidad y trascendentalidad de temas como Naturaleza, Hombre y Dios, resulta, desde luego provocador e irritante la ideade que “No hay ninguna definición de filosofía”[1] y si la hubiera o si alguna aplicación encontrara, entonces, ya con ese simple hecho su aniquilación también estaría anunciada. Asimismo, radical es la noción de que la filosofía no ha servido para emancipar sino para oprimir cuando convertida en doctrina, más o menos crítica, de las condiciones históricas, legitima sistemas sociales yconcepciones teóricas que reprimen al individuo. De igual manera la sentencia de que “la filosofía no es una herramienta ni una receta”[2] para llegar a la identidad entre esencia y apariencia, entre razón y ser, entre fenómeno y noúmeno, etc., para procurar el progreso, resulta inusual. O el hecho de que se nos diga que si acaso se puede ofrecer alguna definición de la filosofía pueda ser que ésta seasólo un atisbo, un bosquejo, del desarrollo de las situaciones tales y como estás acontecen “por necesidades lógicas y reales”[3], de donde se puede desprender la dirección para bien o para mal de por dónde pueden ir las cosas, pero sin ninguna determinación de certeza ni objetividad, ni mucho menos de sentido universal y último por realizar como reconciliación entre espíritu y naturaleza. Siacaso es posible aventurar una definición de filosofía, ella tiene que contemplar el horizonte de lo dialéctico de la realidad histórica, por ende la filosofía sería un pensamiento finito y fragmentario, refractario y de la ruptura, abierto a la complejidad de lo real y con específica atención a sus antagonismos y, si alguna característica esencial poseería la filosofía tendría que ser laconciencia de que todo concepto tiene que ser considerado como fragmento de una verdad que todo lo abarca y en cuyo seno alcanza su significado. “Construir la verdad con tales fragmentos constituye la tareas más importante de la filosofía”[4] siempre en un sucesivo rompimiento y reconfiguración frente al significado de lo real y por tanto del mismo pensamiento.
Pareciera, de modo inmediato, que talesaseveraciones son totalmente contrarias al modo tradicional -afirmativo y positivo- en que se investiga, enseña y difunde el concepto y función de la filosofía. Tampoco se puede dudar de que tales ideas se presenten como un planteamiento radical y extremista, sobre todo si esta noción la elabora precisamente alguien profundamente preocupado por el papel alcanzado por el saber filosófico en su...