Publico el espacio

ESPACIO PÚBLICO

Cabe preguntarse, ¿cuál es el objeto de esa antropología urbana de la que se repite la posibilidad y la pertinencia? ¿Puede o debe ser la antropología urbana una antropología de oen la ciudad, entendiendo a ésta como una realidad contorneable compuesta de estructuras e instituciones sociales, un continente singular en el que es posible dar con culturas exentas que organizansu comparecencia a la manera de algo parecido a un mosaico? ¿O, más bien, deberíamos establecer que la antropología urbana debería ser, ante todo, una antropología de lo urbano, entendiendo -ahora sí-el suyo como un objeto singular, encontrarle sólo a veces o a ratos en otras sociedades, en otros momentos históricos, lo que obligaría al científico social a trabajar con herramientas, estrategias ypredisposiciones específicas, válidas sólo relativamente para antes y para otros sitios?

Si al cultura urbana fuera de veras alguna cosa, esta sería más bien una tupida red de relacionescrónicamente precarias, una proliferación infinita de centralidades muchas veces invisibles, una trama de trenzamientos sociales esporádicos, aunque a veces intensos, y un conglomerado escasamente cohesionadode componentes grupales e individuales. Así concebida, la ciudad era un dominio de la dispersión y la heterogeneidad sobre el que el control político directo era difícil o imposible y donde multitud desubculturas autónomas superpuestas o secantes hacían frente a la integración a que se las intentaba someter sin apenas éxito. La ciudad era percibida entonces como un crisol de micro sociedades, eltránsito entre las cuales podía ser abrupto y dar pie a multitud de intersticios e intervalos, que eran inmediatamente habitados por todo tipo de marginados y desertores. La ciudad pasaba a serentendida de este modo como un organismo dotado de vida pero carente de espíritu, es decir sin aquel campo representacional en que Durkheim quería ver proyectándose en términos sagrados los principios...