pueblo soberano
Páginas: 7 (1610 palabras)
Publicado: 16 de septiembre de 2013
“LÍNEA JURISPRUDENCIAL”
SIRIYAN NAYIBE MORENO RODRÍGUEZ
PRESENTADO A:
GUILLERMO GOMEZ
PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN
FACULTAD DE DERECHO
2008-11-26
Línea Jurisprudencial
¿La aplicación inmediata le impide al juez de tutela, tutelar derechos fundamentales, como lo es la libre asociación sindical, cuando este derecho colectivo se ve amenazo, vulnerado, encuanto que no se reconoce tal derecho como fundamental, inmediato y de mecanismo transitorio?
Como punto de partida para la construcción de nuestra línea jurisprudencial encontraremos nuestra anterior pregunta o mejor dicho, nuestro problema jurídico como eje principal y central; para que de esta forma podremos ver el dos puntos polares como lo son: 1.) la aplicación inmediata niega la acciónde tutela por no considerarse como fundamental (tema central), 2.) O si en cambio la aplicación inmediata confirma la tutelaridad de derechos fundamentales y su inmediatez.
Debemos decir que como primera medida que al examinar jurisprudencia encontramos que se niega la aplicación inmediata y se niega la tutela al derecho de asociación sindical, de “Sintracarbocol”, en cuanto a que se niega lainscripción del registro Sindical. Por no representar dicha asociación sindical, una persona física, si no jurídica que por tanto no da pie para tutelar este derecho incoado como un derecho fundamental, puesto que “la acción es promovida por el Sindicato de Trabajadores de Carbones de Colombia "Sintracarbocol", entidad que no es una persona física sino una persona moral y que en tal virtud no podríaser titular de acciones de tutela que por definición están encaminadas a la protección de los derechos constitucionales fundamentales cuyos sujetos no pueden ser otros que los seres humanos”.1
La corte también le da un desarrollo doctrinario al significado que se le da a los derechos fundamentales para argumentar su decisión de negar la acción de tutela, en el cual como conclusión de el, puedorescatar que se le da el mismo carácter de derechos humanos a los derechos fundamentales, los cuales son inherente a la persona humana y no a la persona jurídica.
“La Sala estima con base en los anteriores planteamientos doctrinarios que no pueden ser titulares de derechos fundamentales sujetos que no son esenciales sino de creación meramente artificial. Si lo fundamental, lo esencial, lonatural es el hombre, sólo él puede ser el titular de los derechos fundamentales”
Por tanto en el Expediente No. A.C. 119, 12 de mayo de 1992. El Juez de tutela niega a la asociación sindical, tutelar y proteger este derecho por cuanto considera que: “El derecho de asociación, y su variedad de asociación sindical, están denominados ciertamente, como derechos fundamentales por nuestraConstitución, y sólo pueden tener tal característica en cuanto se predican de las personas humanas, al igual que todos aquellos otros derechos que a lo largo de la evolución del sistema de derechos humanos han sido considerados como fundamentales”.
En este orden de ideas y desarrollando la línea que nos disponemos a crear encontraremos que en la Sentencia T 418 de 1992, esta primera acepción de negarle laaplicación inmediata, al derecho de asociaciones sindicales, por considerar la corte que este derecho no es un derecho fundamental, ya q se considera un derecho de segunda generación que cobija derechos generales y no subjetivos. Encontraremos que la T-418 del 92, reconoce que el derecho a la sindicalización es un derecho fundamental, puesto que argumenta: “se establece que el derecho a lasindicalización no se puede seguir viendo como un simple derecho secundario, pues al ser reconocido como elemento indispensable del Estado, la sociedad y los trabajadores y componente esencial de la democracia, debe concluirse que para el constituyente, es un derecho fundamental”.
Pero aunque se da un paso para que la aplicación inmediata se ejecute en tutelas, encontramos que aunque la corte le...
SIRIYAN NAYIBE MORENO RODRÍGUEZ
PRESENTADO A:
GUILLERMO GOMEZ
PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN
FACULTAD DE DERECHO
2008-11-26
Línea Jurisprudencial
¿La aplicación inmediata le impide al juez de tutela, tutelar derechos fundamentales, como lo es la libre asociación sindical, cuando este derecho colectivo se ve amenazo, vulnerado, encuanto que no se reconoce tal derecho como fundamental, inmediato y de mecanismo transitorio?
Como punto de partida para la construcción de nuestra línea jurisprudencial encontraremos nuestra anterior pregunta o mejor dicho, nuestro problema jurídico como eje principal y central; para que de esta forma podremos ver el dos puntos polares como lo son: 1.) la aplicación inmediata niega la acciónde tutela por no considerarse como fundamental (tema central), 2.) O si en cambio la aplicación inmediata confirma la tutelaridad de derechos fundamentales y su inmediatez.
Debemos decir que como primera medida que al examinar jurisprudencia encontramos que se niega la aplicación inmediata y se niega la tutela al derecho de asociación sindical, de “Sintracarbocol”, en cuanto a que se niega lainscripción del registro Sindical. Por no representar dicha asociación sindical, una persona física, si no jurídica que por tanto no da pie para tutelar este derecho incoado como un derecho fundamental, puesto que “la acción es promovida por el Sindicato de Trabajadores de Carbones de Colombia "Sintracarbocol", entidad que no es una persona física sino una persona moral y que en tal virtud no podríaser titular de acciones de tutela que por definición están encaminadas a la protección de los derechos constitucionales fundamentales cuyos sujetos no pueden ser otros que los seres humanos”.1
La corte también le da un desarrollo doctrinario al significado que se le da a los derechos fundamentales para argumentar su decisión de negar la acción de tutela, en el cual como conclusión de el, puedorescatar que se le da el mismo carácter de derechos humanos a los derechos fundamentales, los cuales son inherente a la persona humana y no a la persona jurídica.
“La Sala estima con base en los anteriores planteamientos doctrinarios que no pueden ser titulares de derechos fundamentales sujetos que no son esenciales sino de creación meramente artificial. Si lo fundamental, lo esencial, lonatural es el hombre, sólo él puede ser el titular de los derechos fundamentales”
Por tanto en el Expediente No. A.C. 119, 12 de mayo de 1992. El Juez de tutela niega a la asociación sindical, tutelar y proteger este derecho por cuanto considera que: “El derecho de asociación, y su variedad de asociación sindical, están denominados ciertamente, como derechos fundamentales por nuestraConstitución, y sólo pueden tener tal característica en cuanto se predican de las personas humanas, al igual que todos aquellos otros derechos que a lo largo de la evolución del sistema de derechos humanos han sido considerados como fundamentales”.
En este orden de ideas y desarrollando la línea que nos disponemos a crear encontraremos que en la Sentencia T 418 de 1992, esta primera acepción de negarle laaplicación inmediata, al derecho de asociaciones sindicales, por considerar la corte que este derecho no es un derecho fundamental, ya q se considera un derecho de segunda generación que cobija derechos generales y no subjetivos. Encontraremos que la T-418 del 92, reconoce que el derecho a la sindicalización es un derecho fundamental, puesto que argumenta: “se establece que el derecho a lasindicalización no se puede seguir viendo como un simple derecho secundario, pues al ser reconocido como elemento indispensable del Estado, la sociedad y los trabajadores y componente esencial de la democracia, debe concluirse que para el constituyente, es un derecho fundamental”.
Pero aunque se da un paso para que la aplicación inmediata se ejecute en tutelas, encontramos que aunque la corte le...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.