PUEBLOS INDÍGENAS

PUEBLOS INDÍGENAS Y ESTADO NACIONAL EN MÉXICO EN EL SIGLO XIX
Desde hace algunas décadas, la demanda central del movimiento indígena frente al Estado ha reclamado autonomía política. En las demandas de autonomía existe el supuesto de que, además de sujetos individuales, un Estado-nación se compone de colectividades que por razones socio-históricas no son representadas por las institucionesformales.
En diversos países, estas colectividades, además de ser una realidad socio-histórica, han venido adquiriendo una realidad política formal, a través de reconocimiento constitucional. No obstante, la noción de la autonomía como salida al problema de la exclusión política de los grupos de identidad sigue siendo un tema vetado por una amplia diversidad de actores políticos. 
En países donde lasdemandas de autonomía se han llevado a buen término, 1 su puesta en práctica tiene décadas de resultados aceptables, aunque no exentos de tensiones. Hay países, sin embargo, donde la demanda social de autonomía ha seguido caminos tortuosos que en mayor o menor medida han significado violencia y radicalismo.   
La historia de México da cuenta de diversas revueltas indígenas en demanda de mejorescondiciones políticas para mantenerse y reproducirse como grupo social. 
Las demandas del movimiento indígena contemporáneo en materia de autonomía política parten de la convicción de que estos pueblos han carecido de representación ante los órganos de decisión política del Estado nacional (Stavenhagen e Iturralde, 1990).
Se sustentan, adicionalmente, en el argumento de que las comunidades hanconservado instituciones políticas, económicas, sociales y culturales que han pervivido en el tiempo. Estas instituciones resultan eficaces y adecuadas a sus dinámicas y formas de percepción cultural. 
En un primer momento, esta posición aparece como una crítica empírica a la imposibilidad del Estado moderno de llegar hasta las regiones que habitan, y sugiere la imposibilidad histórica de alcanzar losideales del liberalismo. 
La asunción del liberalismo y la democracia representativa en México. Formas sin contenido.
Hacia la primera mitad del siglo XVIII, Montesquieu estableció los parámetros de referencia de la autonomía y la representación. De la consideración de que todo hombre, en función de su libre albedrío, debe gobernarse a sí mismo, deducía que dadas las imposibilidades materiales paraque todos los hombres libres ejerzan las funciones que se derivan de la vida común, el gobierno se debe ejercer a través de representantes.
Esta idea, novedosa en ese tiempo, era más un proyecto que una realidad, y respondía a una serie de cambios sociales, políticos, culturales y económicos que estaban transformando de manera radical las bases materiales y simbólicas de reproducción en lassociedades centro-europeas. 
De manera temprana, desde principios del siglo XIX, estas ideas llegaron a lo que hoy es México. De inmediato estuvieron en el centro del largo y sangriento debate que durante buena parte del siglo marcaría la definición política de lo que podemos llamar el México moderno. 

La ruptura cultural en la revolución Mexicana
A mediados del siglo pasado, un grupo de artistasplásticos hizo frente al muralisrno mexicano. Convocados por Vlady, encontraron coincidencias en propuestas y trabajo. Aquel colectivo se convirtió en la Generación de la Ruptura.
Con Vicente Rojo, José Luis Cuevas, Roger von Gunten y Alberto Gironella como algunas de sus cabe/as más visibles, despojaron a la plástica mexicana de elementos nacionalistas y le dieron un aire más cosmopolita.
Casi 60años después, la crítica y académica argentina Lelia Driben revisa la trascendencia del movimiento en su libro La Generación de la Ruptura y sus antecedentes (Fondo de Cultura Económica). Forma parte de nuestra historia más reciente y al mismo tiempo varios de sus miembros siguen pintando con calidad. Además, jugó un papel fundamental en la historia del arte de México, comenta la especialista en...