Pueblos que fueron: chamartín de la rosa
Páginas: 5 (1189 palabras)
Publicado: 8 de diciembre de 2010
Pueblos que fueron: Chamartín de la Rosa
Desde principios del s.XX las autoridades políticas estatales madrileñas vieron como algo necesario que la capital del Estado creciese par aumentar su poder. Para esto, era necesario anexionar a la ciudad (que se extendía desde la Casa de Campo hasta el arroyo Abroñigal) todos los municipios que la circundaban. Este proceso se desarrolló de maneradefinitiva en la década de los 40 de dicho siglo. En 1941 se hizo el Plan General de Ordenación de Madrid, en 1944 la Ley 25/11 que ordena el Ayuntamiento de Madrid a que formule propuestas de anexión total o parcial de municipios colindantes. En 1946 la Ley 1/3 regula la ordenación urbana de Madrid y alrededores para crear el Gran Madrid.(http://www.carabanchelalto.org/aavv/article.php3?id_article=32)
El proceso se inicia con la anexión de Chamartín de la Rosa y dura hasta 1954 , año el que definitivamente 13 municipios quedan unidos a la Capital.
Según cuentan, esta medida se hacía necesaria debido al imparable crecimiento de la capital. ¿Fue útil? Por mi parte tengo opiniones encontradas. Por un lado creo que muchas veces hay demasiadas unidades administrativas que al finalembrollan las cosas y se planifica mejor cuando cuentas con más. No es necesario tener 50 ayuntamientos, siempre se pueden encontrar fórmulas de descentralización dentro de una gran entidad municipal (al estilo de Londres o NY). Por otro lado, creo que muchos de estos antiguos municipios se transformaron en el patio trasero de la ciudad, mientras que otros municipios no anexionados iban generandoservicios propios más rápidamente y con mejor funcionamiento (es fácil comparar los servicios públicos del ayuntamiento de Getafe o el de Leganés, por ejemplo, con el abandono del Ayuntamiento de Madrid hacia los distritos de Carabanchel, Villaverde o Villa de Vallecas, antiguos municipios independientes). Siendo realistas, este crecimiento muchas veces a servido sólo para ganar población, porque por lodemás los distintos ayuntamientos parecen considerar que Madrid sólo es el centro (y no todo) , poniendo todo tipo de infraestructuras sociales, económicas o culturales en determinadas áreas y dejando que las demás sean sólo barrios-dormitorio. A nivel urbanístico, además, la absorción implicó destrucción y pérdida de identidad. Me gustaría hacer una reflexión en este sentido, porque creo que aveces la piqueta significa complejo de paleto. Por medio de la destrucción de lo que fuera el pueblo de Canillejas, el de Barajas o el de Vicálvaro estamos diciendo al mundo, aparentemente “aquí no somos de pueblo”. Creo que si la ciudad de Madrid mantuviese la esencia de estos lugares, rehabilitase sus centros históricos del mismo modo que el centro histórico de la capital, se acabaría ganando enatractivo, en encanto. Al final una gran ciudad gana adeptos por la diversidad de sus barrios y no por la extensión de bloques homogéneos por los distintos barrios-no-céntricos. Reconozcámoslo, en muchos de estos barrios se ha arramplado irresponsablemente con todo, al final reina el bloque de ladrillo que los hace a todos iguales estéticamente… ¿no sería mejor una ciudad verdaderamente integrada?No se, la plaza mayor de Chamartín de la Rosa, que veremos más adelante, también debería ser respetada y cuidada. La ciudad gana con esto, con barrios diversos, únicos, especiales, con su propia arquitectura, no con “suburbs” para pijos o bloques clónicos para currantes.
Quizá la solución habría sido un gobierno integrado, al estilo del “Gran Londres” en el que la “City”, o sea, la partehistórica de Londres, es uno más de 33 municipios que se anexionaron en su momento pero que mantienen un cierto autogobierno al mismo tiempo que forman una especie de mancomunidad superior con un gobierno participado por todos. Claro que las fórmulas participativas no son nada habitual en la democrática España.
EL PODER DE LOS ESPECULADORES
Transcurrido ya más de medio siglo desde que se...
Desde principios del s.XX las autoridades políticas estatales madrileñas vieron como algo necesario que la capital del Estado creciese par aumentar su poder. Para esto, era necesario anexionar a la ciudad (que se extendía desde la Casa de Campo hasta el arroyo Abroñigal) todos los municipios que la circundaban. Este proceso se desarrolló de maneradefinitiva en la década de los 40 de dicho siglo. En 1941 se hizo el Plan General de Ordenación de Madrid, en 1944 la Ley 25/11 que ordena el Ayuntamiento de Madrid a que formule propuestas de anexión total o parcial de municipios colindantes. En 1946 la Ley 1/3 regula la ordenación urbana de Madrid y alrededores para crear el Gran Madrid.(http://www.carabanchelalto.org/aavv/article.php3?id_article=32)
El proceso se inicia con la anexión de Chamartín de la Rosa y dura hasta 1954 , año el que definitivamente 13 municipios quedan unidos a la Capital.
Según cuentan, esta medida se hacía necesaria debido al imparable crecimiento de la capital. ¿Fue útil? Por mi parte tengo opiniones encontradas. Por un lado creo que muchas veces hay demasiadas unidades administrativas que al finalembrollan las cosas y se planifica mejor cuando cuentas con más. No es necesario tener 50 ayuntamientos, siempre se pueden encontrar fórmulas de descentralización dentro de una gran entidad municipal (al estilo de Londres o NY). Por otro lado, creo que muchos de estos antiguos municipios se transformaron en el patio trasero de la ciudad, mientras que otros municipios no anexionados iban generandoservicios propios más rápidamente y con mejor funcionamiento (es fácil comparar los servicios públicos del ayuntamiento de Getafe o el de Leganés, por ejemplo, con el abandono del Ayuntamiento de Madrid hacia los distritos de Carabanchel, Villaverde o Villa de Vallecas, antiguos municipios independientes). Siendo realistas, este crecimiento muchas veces a servido sólo para ganar población, porque por lodemás los distintos ayuntamientos parecen considerar que Madrid sólo es el centro (y no todo) , poniendo todo tipo de infraestructuras sociales, económicas o culturales en determinadas áreas y dejando que las demás sean sólo barrios-dormitorio. A nivel urbanístico, además, la absorción implicó destrucción y pérdida de identidad. Me gustaría hacer una reflexión en este sentido, porque creo que aveces la piqueta significa complejo de paleto. Por medio de la destrucción de lo que fuera el pueblo de Canillejas, el de Barajas o el de Vicálvaro estamos diciendo al mundo, aparentemente “aquí no somos de pueblo”. Creo que si la ciudad de Madrid mantuviese la esencia de estos lugares, rehabilitase sus centros históricos del mismo modo que el centro histórico de la capital, se acabaría ganando enatractivo, en encanto. Al final una gran ciudad gana adeptos por la diversidad de sus barrios y no por la extensión de bloques homogéneos por los distintos barrios-no-céntricos. Reconozcámoslo, en muchos de estos barrios se ha arramplado irresponsablemente con todo, al final reina el bloque de ladrillo que los hace a todos iguales estéticamente… ¿no sería mejor una ciudad verdaderamente integrada?No se, la plaza mayor de Chamartín de la Rosa, que veremos más adelante, también debería ser respetada y cuidada. La ciudad gana con esto, con barrios diversos, únicos, especiales, con su propia arquitectura, no con “suburbs” para pijos o bloques clónicos para currantes.
Quizá la solución habría sido un gobierno integrado, al estilo del “Gran Londres” en el que la “City”, o sea, la partehistórica de Londres, es uno más de 33 municipios que se anexionaron en su momento pero que mantienen un cierto autogobierno al mismo tiempo que forman una especie de mancomunidad superior con un gobierno participado por todos. Claro que las fórmulas participativas no son nada habitual en la democrática España.
EL PODER DE LOS ESPECULADORES
Transcurrido ya más de medio siglo desde que se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.