¡Pídele Energía A Los Amigos!

ANEXOS
Mesa N-1: EL AMBIENTE COMO DEBER Y COMO DERECHO. 
Coordinadores: Cecilia de Scorza (CIULAMIDE) y Alfredo Lascoux (LA ERA AGRICOLA)
Mérida, Julio de 1999

INTRODUCCION

Uno de los aspectos más controvertidos de la discusión, en la Mesa N-1, fue la confrontación del Derecho Positivo y Antropocéntrico – visión que actualmente prevalece en la discusión del Derecho Constitucional –frente a la postura jurídico – filosófica que plantea la posibilidad de un Derecho Ecológico basado en una visión biocéntrica de la realidad. En tal sentido, acotamos las reflexiones del Dr. Fortunato González, contenidas en su documento “El Ambiente en la Nueva Constitución Venezolana”:
“Es evidente que el Derecho positivo y Antropocéntrico no constituye una garantía de protección del ambiente ni dela naturaleza, porque desde esta perspectiva es desigual y en consecuencia injusto.
La preeminencia de los derechos subjetivos garantiza el señorío de la persona por ser el único titular de tales derechos y si en alguna determinada circunstancia se han defendido animales, vegetales, paisajes o valores medio ambientales, siempre han sido hilvanados desde la perspectiva de los derechos subjetivos,es decir, en relación con derechos de las personas”. No puede y no podría ser de otra manera, dadas las bases del sistema jurídico. Luciano Parejo se pregunta si ha llegado la hora de un Salto cualitativo, apela a la tesis de K.Bosselman para dar una respuesta positiva, y afirma que “el campo de batalla no está tanto en la moral o en la política, y ni siquiera en la ciencia o en la técnica, sinoen le sistema cultural mismo y su básica traducción en el Derecho, es decir, en las normas sociales y jurídicas condicionantes de nuestra relación con el mundo”. (Parejo. Pag.225) No obstante la dificultad que significa el reinado del antropocentrismo por más de dos mil años, hay un sustrato útil y por lo tanto aprovechable para el cambio si tan solo auscultamos en nuestros corazones y comprobamosnuestra conciencia de pertenencia a la naturaleza, que Parejo denomina como intuición ecológica”. Si nos reconocemos como parte de la naturaleza y asumimos las consecuencias de esta verdad, ya es suficiente para marcar al menos una trocha por donde comenzar la búsqueda de las piedras angulares de un nuevo sistema jurídico. Solo tenemos acceso a la tesis de Bosselmann a través de Parejo, quien nosdice de catedrático de varias universidades europeas y norteamericanas, sobre su intento por definir en perspectiva un Estado Ecológico del Derecho y mostrar los avances normativos para la protección de la naturaleza aún cuando se siga pasando por la criba de los derechos subjetivos.
Según Bosselmann, al que seguimos a través de Parejo, los postulados de un Estado Ecológico del Derecho serían lossiguientes:
1.El orden jurídico debe realizar y hacer efectivos, por igual, los derechos humanos y los “derechos” de la naturaleza.
2.En todos los conflictos potenciales entre intereses humanos y naturales, la operación de ponderación ha de regirse por el principio de la formación por el hombre y la naturaleza de una unidad dialéctica, no permisiva de prevalencia alguna de los primeros que nodescanse en una consideración adecuada de los segundos.
3.El valor propio de la naturaleza exige que el hombre se conciba a sí mismo (también) como fiduciario y abogado de la naturaleza.
4.El valor propio de la naturaleza requiere conocimiento.
5.Toda decisión sobre la admisibilidad y legitimidad de planes, proyectos y productos debe guiarse por los conocimientos científicos y técnicosefectivamente disponibles y no simplemente por el “estado de la ciencia”.
6.De las lagunas existentes en cada momento en el conocimiento o saber humanos no debe parar perjuicio a la naturaleza.
7.Proceder a un inventario que permita identificar las medidas de urgencia y excepción cuya adopción sea disponible para recuperar la capacidad de regeneración de ecosistemas concretos o de la naturaleza misma....