que es esa cosa llamada ciencia

¿QUÉ ES ESA COSA LLAMADA CIENCIA?
ALAN F. CHALMERS
El libro comienza hablando en la parte introductoria que no hay teorías científicas verdaderas, es decir, ni siquiera da lugar a la probabilidad, algunos de los argumentos que apoyan la afirmación de que no es posible probar o refutar de manera concluyente las teorías científicas se basan en gran medida en consideraciones lógicas yfilosóficas. Otros se basan en un análisis detallado de la historia de la ciencia y de las modernas teorías científicas. Las modernas tendencias en las teorías del método científico es la creciente atención prestada a la historia de la ciencia.
Partiendo de la premisa que el conocimiento científico es conocimiento probado, y de que las teorías científicas se derivan de algún modo riguroso, de los hechos dela experiencia adquiridos mediante la observación y la experimentación. La ciencia es objetiva, el conocimiento científico es conocimiento fiable porque es conocimiento objetivamente probado.
A eso se constriñe una opinión general de lo que es el conocimiento científico, cuyo origen está en la revolución científica, en la que se consideró cada vez más la experiencia como la fuente delconocimiento.
Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación. Cualquier observador puede establecer o comprobar su verdad utilizando directamente sus sentidos.
Se explica que los enunciados singulares se refieren a un acontecimiento en determinado lugar y momento, en tanto que los enunciados generales se refieren a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugaresy tiempos, entonces, Si la ciencia se basa en la experiencia, ¿por qué medios se pueden obtener de los enunciados singulares, que resultan de la observación, los enunciados generales que constituyen el conocimiento científico? La respuesta inductivista es que, suponiendo que se den ciertas condiciones, es lícito generalizar, a partir de una lista finita de enunciados observacionales singulares,una ley universal.
Una vez que un científico tiene a su disposición leyes y teorías universales puede extraer de ellas diversas consecuencias que le sirven como explicaciones y predicciones. Al tipo de razonamiento empleado se le denomina razonamiento deductivo.
Por ejemplo:
Premisa 1.- El verde es vida
Premisa 2.- La marihuana es verde
Premisa 3.- La marihuana es vida
La lógica y ladeducción, por sí solas no pueden establecer la verdad de unos enunciados fácticos del tipo de los ejemplos. Lo único que la lógica puede ofrecer es que, si las premisas son verdaderas, entonces, la conclusión debe ser verdadera. Pero el hecho de que las premisas sean verdaderas o no no es una cuestión que se pueda resolver apelando a la lógica.
La concepción inductivista ingenua de la ciencia tieneproporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior fiabilidad en comparación con otras formas de conocimiento.
En sí se basa en la observación, los enunciados producidos son objetivos en sí mismos.
Los enunciados observacionales que forman la base de la ciencia son segurosy fiables porque su verdad se puede determinar haciendo uso directo de los sentidos. La fiabilidad se transmitirá a las leyes y teorías derivadas de ellos, siempre que se satisfagan las condiciones para una lícita inducción, lo cual queda garantizado por el principio de inducción que forma la base de la ciencia según el inductivista ingenuo.
Las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan porel hecho de que si la premisa de la argumentación es verdadera, entonces la conclusión debe ser verdadera. Las argumentaciones deductivas poseen ese carácter. El principio de inducción estaría de seguro justificado si las argumentaciones inductivas también lo poseyeran, pero no es así. Las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas. La inducción no se puede...