¿Que Es La Historia? Edward H. Carr

EL HISTOIRADOR Y LOS HECHOS
Es ésta una oportunidad sin precedente de reunir, en la forma más útil para los más, el acervo de conocimiento que el siglo XIX nos está legando. Mediante una inteligente división del trabajo seríamos capaces de hacerlo y de poner al alcance de cualquiera el último documento y conclusiones más elaboradas de una investigación internacional.

Los historiadores deuna generación posterior no esperan cosa semejante. De su trabajo, esperan que se ha superado una y otra vez. Consideran que conocimiento del pasado ha llegado a nosotros por mediación de una o más mentes humanas, ha sido, entonces elaborado y no puede ser por tanto consistente en átomos elementales en impresionarles que nada pueden alterar. La exploración no parece tener límites y a investigadoresimpacientes que se refugiaron en el escepticismo, o cuando menos en la doctrina de que puesto en todo juicio histórico implica personas y puntos de vista, todos son iguales de válidos y no hay verdad histórica.

El siglo XIX fue una gran época para los hechos. Es decir, lo único que se necesita en la vida son hechos, los historiadores decimonónicos estaban de acuerdo con el punto cuando secontaba una legítima protesta contra la historia moralizadora que la tarea del historiador era, sólo mostrar lo que realmente había acontecido éste no es un profundo aforismo tuvo un éxito asombroso. Tres generaciones de historiadores alemanes, británicos e incluso los franceses, se lanzaron al combate entonando la fórmula mágica a modo de conjuro, como casi todos los conjuros, y ahorrarles la calzadaobligación de pensar su vuelta. Los positivistas, ansiosos por considerar su defensa de la historia, ciencia, contribuyeron con el peso de su influjo a este culto de los hechos. En Gran Bretaña, una gran visión de la historia encajó perfectamente con la tradición empírica, tendencia dominante de la filosofía británica.
Está claro que así no se llega ninguna parte. Lo voy a embarcarme en unadisquisición filosófica acerca la naturaleza nuestro conocimiento del pasado. Supongamos, a efectos de la discusión presente, que el hecho de que César pasará una masa en el centro de esta sala son datos de igual orbe, o de orden parecido, y que ambos datos penetran en nuestra conciencia de igual modo o parecido y en ambos casos se tiene un mismo carácter objetivo en relación con la persona que seconoce pero aún en el caso de esta suposición atrevida y no del todo posible nuestro razonamiento topa con el obstáculo de que no todos los datos acerca del pasado son hechos históricos, ni son tratados como tales por el historiador. ¿Qué criterios separar los hechos históricos otros datos acerca del pasado?

¿Qué es un hecho histórico? Es una cuestión crucial en la que modificar los algo másatentamente. Según el punto de vista del sentido común, existen hechos básicos que son los mismos para todos los historiadores y que contribuyen a la investigación de un hecho histórico.

Vamos a analizar un proceso, que ocurre en el pasado para saber si se convierte en un hecho histórico. En 1850, un vendedor de gasolina era golpeado hasta la muerte por una multitud enfurecida, tras una disputasin importancia. ¿Es éste un hecho histórico? Hace un año hubiese contestado que no sin vacilar. Lo había recogido un testigo ocular en ciertas memorias poco conocidas, pero nunca vi que un historiador lo considerara digno de mención. Hace un año el doctor Clark lo sitúan sus conferencias en Ford Oxford. ¿Confiere esto al dato el atributo del histórico? Creo que aún no. Su situación actual es la deque se ha presentado su candidatura para el ingreso en el selecto club de los hechos históricos. Puede que en años sucesivos veamos este dato primero en notas de página, y luego en artículos y libros acerca de Inglaterra decimonónica y que dentro de 20 o 30 años haya pasado a ser un hecho histórico sólidamente arraigado.
Hacemos entonces a la carga distinta del historiador que se ocupa de la...