Que Le Cambiaria A La Constituciòn

¿Qué le cambiaria a la constitución?
Ensayo de: María Alejandra Munar Vidal.
Octubre 16 de 2012.

La ignorancia es atrevida, reza el adagio popular, y atrevido me parece, así de buenas a primeras, que nos atrevamos a criticar y proponer cambios fundamentales a nuestra constitución, cuando tantos ilustres hombres de la patria han quemado sus pestañas pensando en cómo organizar nuestro queridopaís. Sin embargo, teniendo en cuenta que este es más un ejercicio de pensamiento, un camino para el aprendizaje, cándidamente y con mucha ignorancia, sumando quizás demasiado atrevimiento, plantearé en este ensayo algunas reflexiones que surgen al leer la constitución y que contrastan de alguna manera con ciertas otras lecturas y reflexiones que, quizás por coincidencia, he leído o discutido conmuchas personas.
Antes de entrar en materia, vale la pena señalar que, revisando lo que muchos han escrito sobre la constitución, me ha llamado mucho la atención que la mayoría de reflexiones de colombianos son muy específicas, solucionando problemas puntuales, pero que pocos se centran en análisis que considero fundamentales, filosóficos incluso. Un ejemplo de esto lo vemos quizás en lasafirmaciones de Maria Teresa Garces (citada por El Tiempo, 1994), quien propone:
“-La forma de elección de los Magistrados de la Corte Constitucional, el Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia, por concurso, o sea, por los mecanismos de la carrera judicial. -Crear la Escuela Judicial, para la preparación de los jueces, y para progresar en la carrera; y una entidad descentralizada quedependa del Consejo Superior de la Judicatura, para hacer viable su acción administrativa. -Terminar con la edad de retiro forzoso para las Corporaciones Judiciales, por ser discriminatoria contra los viejos. -Cambiar la composición del Consejo Nacional Electoral de tal forma que no refleje la composición política del Congreso, sino que tenga amplia representación de los partidos y de las minorías.Además, hacerlo responsable de la imparcialidad política en la radio y la televisión. -Condicionar la financiación oficial de las campañas y de los partidos a una limitación real y efectiva de los gastos provenientes del sector privado en las mismas. -Elevar las calidades del Procurador y del Contralor General, para que sean garantías de imparcialidad y de confianza. -Establecer la representación delos educadores y de la familia en la autoridad nacional de televisión, por ser ésta transmisora y creadora de cultura. -Penalizar a los funcionarios públicos por el despilfarro y los gastos suntuarios con dineros públicos. -Ordenar la intervención del Estado, para superar las causas del subdesarrollo y de la miseria y para hacer posible una estructura social que permita lograr la paz. -Prohibir laprivatización de empresas públicas sin la aprobación del Congreso y en aquellos campos estratégicos para la economía o para la soberanía, exigir la aprobación popular por referendo.
Sin embargo, poco encontré sobre el foco de este ensayo: La necesidad de precisión sobre los mecanismos y reglas que la misma constitución plantea para abordar temas humanos profundos y altamente controversiales.
Entérminos muy generales, este documento parte de esta reflexión que hice al leer por primera vez nuestra constitución: Nuestra carta magna me parece idealista, y en este sentido, falla mucho en precisar claramente lo que se quiere decir, dejando demasiado campo abierto para interpretaciones amañadas y que no le generan al individuo, al colombiano, una claridad real en los deberes que debe tenerpara hacer realidad lo que se proponen los constituyentes. Es una Utopía idealista, al estilo de Moro (1516), que a pesar de postular un estado de corte comunitario, quizás una primera idea “socialista” incluso antes del desarrollo del capitalismo, plantea que es posible definir una serie de reglas que le permitirán a una nación tener un estado casi perfecto, igualitario, donde el pueblo se...