querellas

Extractos de Jurisprudencias
Principio de Juicio Previo y Debido Proceso.
Magistrado Ponente Dr. PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA EXP. No. 2012-000041Caracas, veinte (20) de septiembre de 2012 201º y 153º. A continuación, la defensa luego de transcribir extractos del contenido del fallo dictado el veintiuno (21) de noviembre de 2011 por la Sala Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito JudicialPenal del Estado Táchira, señaló:
 
“la Corte de Apelación invadió el campo de los Hechos al transcribir los extractos de la acusación y dar por sentado SIN JUICIO PREVIO, SIN CONTRADICTORIO y EN FRANCA VIOLACIÓN al DERECHO A LA DEFENSA que mis defendidas estaban incursas en las agravantes de los ordinales 8, 16 y 17 del art.10 (sic) de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión...circunstanciaséstas fácticas que no fueron objeto del Debate del Juicio Oral y Público y que si bien fueron señaladas en el libelo acusatorio también es cierto que en la AUDIENCIA PRELIMINAR, celebrada el 16 de abril de 2010 folios 164 al 168 en el particular primero la acusación fue solo admitida con la agravante del numeral 6 del art.10 (sic) de la referida Ley…no pudiendo en consecuencia la Corte deApelación del Estado Táchira invadir el campo de lo fáctico cuando ni la acusación fue admitida por otros codificantes (sic) distinto al indicado por la Corte de Apelaciones y señalado como un error material lo cual no fue así…la Corte de Apelación vulneró el JUICIO PREVIO, DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA Y A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA al modificar las agravantes e indicar otras distintas sinhaberse debatido y controvertido ante el Juez Natural las mismas o de haberse advertido un cambio de Calificación Penal distinta a la admitida en la Audiencia Preliminar, en el desarrollo del juicio que como informo no se llevó a cabo pues las acusadas en la primera audiencia optaron por asumir la responsabilidad penal pero en grado de facilitadoras del artículo 11 de la Ley contra el Secuestro pues suconducta se limitó bajo amenaza, a darles alimento a las víctimas y secuestradores y bajo amenazas a ellas mismas a mantenerse en la casa de habitación de una de mis defendidas, todo en aras de obtener rebajas de consideración  en la dosimetría penal, por tal motivo solicito de la Honorable Sala de Casación Penal admita el presente recurso de casación y declare con lugar la presente denuncia yordene la realización de un nuevo juicio oral y público”. (Sic).

2- Principio de afirmación de libertad y presunción de inocencia.

Tribunal Tercero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Coro, 20 de Julio de 2006
196º y 147º

ASUNTO PRINCIPAL : IP01-S-2004-001579
ASUNTO : IP01-P-2004-000111

AUTO DECLARANDO SIN LUGAR SOLICITUD DE DECAIMIENTO DE MEDIDA DE PRIVACIÓNJUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD
 DE LA MOTIVACION PARA DECIDIR

Es menester señalar, que los Principios de Presunción de Inocencia y de Afirmación de la Libertad, consagrados en la constitución y la norma adjetiva penal, son de estricta observancia para los administradores de justicia, por considerar que las disposiciones que autorizan a privar o restringir la libertad y otros derechos de losacusados son de estricta aplicación excepcional, de hecho, la aplicación de una Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad, solo es procedente, en los casos y bajo las circunstancias que excepcionalmente autoriza la Ley.

Analizado como ha sido el escrito de solicitud de aplicación del Principio de Proporcionalidad interpuesto por el defensor privado, lo cual hizo conforme al artículo244 del Código Orgánico Procesal Penal, quien decide, observa que, el juzgado legítimo y competente para conocer de la Fase de Control, en fecha 11 de Julio de 2004 impuso al acusado de Medida de Privación Judicial Preventiva de libertad.

En otro orden de ideas, es hace necesario traer a colación lo que la doctrina ha establecido referente al artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal...