Quimica

Sistemática y filogenia de Artrópodos:
Estado de la cuestión con énfasis en análisis de datos moleculares
Gonzalo Giribet 1, Gregory D. Edgecombe 2 y Ward C. Wheeler 3
 
1 Division of Invertebrate Zoology, American Museum of Natural History, Central Park West at 79th Street, New York, NY 10024, USA - gonzalo@amnh.org
Dirección actual: Department of Organismic and Evolutionary Biology,Harvard University, 16 Divinity Ave., Cambridge, MA 02138, USA. - ggiribet@oeb.harvard.edu
2 Centre for Evolutionary Research, Australian Museum, 6 College Street, Sydney, New South Wales 2010, Australia - greged@amsg.austmus.gov.au
3 Division of Invertebrate Zoology, American Museum of Natural History, Central Park West at 79th Street, New York, NY 10024, USA - wheeler@amnh.org
 
Resumen
Serevisan distintas hipótesis sobre la relación entre los grandes grupos artrópodos basadas en datos morfológicos y moleculares, así como los análisis publicados sobre datos moleculares de artrópodos. Las hipótesis alternativas de Atelocerata/Pancrustacea y Mandibulata/Schizoramia son discutidas de acuerdo con toda la evidencia disponible. Frente a la actual indecisión de hipótesis, el análisis simultáneode todos los datos disponibles de taxones actuales y fósiles, se ofrece como la solución para escoger entre las hipótesis alternativas morfológicas (Atelocerata), moleculares (Pancrustacea) y paleontológicas (Schizoramia).
Palabras clave: Arthropoda, Filogenia, Moléculas, Morfología, Fósiles, Mandibulata, Atelocerata, Pancrustacea, Schizoramia.
 
Systematics and Phylogeny of Arthropoda: Stateof the art with emphasis on molecular data.
Abstract
Different hypotheses about the relationships among the major groups of arthropods are evaluated in the basis of morphological and molecular data. The published molecular phylogenetic analyses of arthropods are evaluated. Alternative hypotheses of Atelocerata/Pancrustacea, and Mandibulata/Schizoramia are discussed according to all the availableevidence. Facing this indecision among hypotheses, simultaneous analysis of all data from extinct and extant taxa offers a solution to choosing between conflicting morphological (Atelocerata), molecular (Pancrustacea) and paleontological (Schizoramia) schemes.
Keywords: Arthropoda, Phylogeny, Molecules, Morphology, Fossils, Mandibulata, Atelocerata, Pancrustacea, Schizoramia.
 
IntroducciónEn un artículo previo de este volumen (Giribet, 1999) se han presentado diferentes hipótesis sobre la posición de los artrópodos entre los animales triploblásticos, concluyendo que los artrópodos están relacionados estrechamente con el resto de grupos de metazoos que presentan una muda cuticular; los ecdisozoos (sensu Aguinaldo et al. 1997). En este capítulo pretendemos abordar el estado de lacuestión sobre las relaciones filogenéticas entre los grandes grupos de artrópodos. Con este objeto hemos revisado la literatura más reciente que incorpora datos moleculares y morfológicos, tratando de ser lo más exhaustivos posible en la tarea de revisar las diferentes hipótesis propuestas en filogenia de artrópodos.
Los artrópodos constituyen el filum animal con el mayor número de especiesdescritas. Los artrópodos actuales se pueden dividir en cuatro grandes grupos: quelicerados1, crustáceos, miriápodos y hexápodos. Algunos de estos grupos (p. ej. quelicerados) son unánimemente considerados monofiléticos; mientras que otros (p. ej. miriápodos) han sido considerados grupos parafiléticos por numerosos autores. Otros grupos menores, como picnogónidos han recibido menor atención desde un puntode vista sistemático, y si constituyen un grupo independiente, o si están directamente relacionados con los quelicerados ha suscitado cierto debate.
El número de especies fósiles es también muy elevado, constituyendo quizás el grupo más diverso de animales del Cámbrico (Fortey et al. 1996; 1997). Aunque algunos autores han considerado a algunos fósiles del Proterozoico tardío (Ediacara) como...