¿Qué quieres preguntar?

28/11/12

Semana.com - Imprimir Artículo

Los genios no existen
Un libro que
causa furor en Estados
Unidos demuestra que el
talento no es tan importante
como se cree y que la
práctica es la clave del éxito.
Vida Moderna

Si alguien pusiera en duda que
Mozart fue un genio, le dirían que
está loco. Lo mismo si pusiera en
entredicho la genialidad de Picasso.
En otras disciplinas lacosa
funcionaría de forma semejante. ¿A
quién se le ocurriría decir que los
Beatles no fueron un grupo musical
superdotado? ¿Quién creería que Bill
Gates no es un tipo con un cerebro
superior? ¿O que Roger Federer y
Venus y Serena Williams no son
tenistas de antología, como Tiger Woods en el golf? En fin. ¿No es lógico que personajes como ellos, que han
nacido con tanto talento, hayanalcanzado la excelencia?
Pues parece que no. El tema es que el talento no basta y que quienes piensan que la genialidad es asunto del
nacimiento se están metiendo un cañazo porque el secreto para llegar a los primeros lugares reside en las
horas de práctica. Así lo afirma un libro publicado este año en Estados Unidos, que se ha convertido en un
fenómeno de ventas. Se titula Bounce - Mozart,Federer, Picasso, Beckham and the Science of Success
(Rebotar - Mozart, Federer, Picasso, Beckham y la ciencia del éxito) y su autor es el británico Matthew Syed,
un ex campeón olímpico de tenis de mesa, graduado de la Universidad de Oxford y columnista de la BBC y del
diario londinense The Times.
Lo que hace Syed a lo largo de las 312 páginas de Bounce es corroborar la tesis que expone alprincipio del
libro: "Es la práctica, y no el talento, lo que verdaderamente importa". Semejante teoría viene a confirmar la de
otro best seller hace cerca de dos años: Outliers - The Story of Success (Fuera de serie - La historia del éxito),
de Malcolm Gladwell, un célebre periodista de The New Yorker y antiguo reportero de ciencia de The
Washington Post.
Syed y Gladwell basan sus libros en unexperimento dirigido en 1991 por Anders Ericsson, un sicólogo de
Florida State University. El estudio tomó como muestra a tres grupos de jóvenes violinistas de la Academia de
Música de Berlín Oriental (hacía poco había caído el Muro). El primero era el de los más destacados, es decir,
de los que iban camino de volverse concertistas de renombre mundial. El segundo, de los que pintaban paraviolinistas de sinfónica. Y el tercero, de los que tenían su futuro como profesores de violín. Todos habían
empezado a tocar a la misma edad.
Terminada la investigación, lo que distinguía a los primeros es que con 20 años de edad ensayaban más de 30
horas a la semana, con lo cual ya habían acumulado en total unas 10.000 horas de práctica. Cada uno de los
segundos, en cambio, había ensayado 8.000 horas,y los terceros apenas superaban las 4.000. Hasta ahí, todo
bien. Lo curioso es que, tal y como anota Syed, "un aspecto increíble del estudio de Ericsson es que no había
una sola excepción". Eso significa que ninguno de los violinistas del nivel más alto había pasado menos de
10.000 horas ensayando. Punto.
Pero ¿y Mozart? ¿No es esa la imbatible excepción a la regla planteada por Ericsson? Alfin y al cabo, con
1/2

28/11/12

Semana.com - Imprimir Artículo

menos de 10.000 horas de vida, el pequeño Wolfgang no solo tocaba el piano sino que había compuesto piezas
musicales de categoría. Pero hay datos que matizan el asunto. En primer lugar, Mozart, antes de haber
cumplido seis años, ya había ensayado más de 3.500 horas de piano, aunque no de cualquier manera, pues su
padre,Leopold, era un músico prominente en Salzburgo y uno de los mejores maestros de violín de Austria. En
segundo término, de acuerdo con los expertos, según advierte Syed, "Wolfgang compuso sus obras magistrales
a partir de los 21 años y no antes", momento en el cual ya había acumulado mucho más de 10.000 horas de
práctica.
En la pintura, el ejemplo de Picasso es parecido. Syed cita a Robert...