Razonamiento desde la evidencia

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 6 (1268 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 19 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
Estructuras Básicas de Razonamiento en el contexto deductivo y no deductivo
David Gaytán Cabrera
UACM
gaytan@servidor.unam.mx

La enseñanza del razonamiento no deductivo suele proponerse de dos formas: 1) se ofrece una caracterización exhaustiva de los tipos de razonamiento deductivo y, después, se proporcionan esquemas no deductivos procurando enfatizar las distinciones entre una y otraclase de relación inferencial (por ejemplo, Salmon en su Lógica); 2) se proporciona una lista de tipos de razonamiento (deductivos y no deductivos) sin enfatizar sus distinciones ni profundizar más allá del ofrecimiento de una mera colección de características útiles para algún fin práctico (por ejemplo, Weston en su Las Claves de la Argumentación). Lo que propongo en este trabajo es unaperspectiva más integral para la enseñanza de los razonamientos no deductivos, que consiste en lo siguiente: a) una forma de integrar la enseñanza de los esquemas deductivos y los no deductivos y, b), una forma de integrar la presentación de algunas condiciones de corrección de ambos tipos de relación inferencial (deductiva y no deductiva).

a) Integrar la enseñanza de esquemas deductivos y esquemas nodeductivos.

b) Integrar la presentación de algunas condiciones de corrección de ambos tipos de relación inferencial (deductiva y no deductiva).
Integrar enseñanza de esquemas y de algunas condiciones de corrección a través de:

1) Perspectiva general de los esquemas.
2) Composición del esquema.
3) Suposición de una conexión condicional.

1) Perspectiva general de losesquemas.

Modus Ponens
P ( Q
P
________
Q

Afirmación del Antecedente
A entonces B
A
__________
B
2) Composición del esquema.

Variable Proposicional
Condicional
Relación de Inferencia
Pretensión del discurso
Pretensión del discurso
Pretensión de verdad y Pretensión de legitimidad
Pretensión deductiva y Pretensión no deductiva

Corrección, Corrección pragmáticay propuesta de definición de argumento falaz.

Pretensión y Condicionales

Ejemplos: Deducción

Un caso típico de argumento deductivo es el siguiente:
(Soberanía)
Dado que toda nación es soberana, se sigue necesariamente que México es soberano.

Soberanía es un razonamiento deductivo que tiene, además, la pretensión de ser deductivo. Esto lo podemos interpretar de la frase“se sigue necesariamente que”. El argumento es:

Todas las naciones son soberanas
México es una nación
_________________________________[d]
México es soberano
Ejemplos: No deducción

Un caso típico de razonamiento no deductivo es el siguiente:
(SoberaníaND)
Dado que casi toda nación es soberana, se sigue plausiblemente que México es soberano.

SoberaníaND esun argumento no deductivo. Además,tiene pretensión no deductiva. La frase “se sigue plausiblemente” indica una atenuación de la forma en que puede obtenerse la conclusión a partir de las premisas. Esquemáticamente:
Casi todas las naciones son soberanas
México es una nación
_________________________________[nd]
México es soberano
Podemos decir que un argumento esfalaz si la relación de inferencia con que se propone en el discurso no se cumple. Esto implica que, en la evaluación de un argumento, necesitamos primero examinar si su pretensión es deductiva o no deductiva. Si el razonamiento se propone como un razonamiento no deductivo y se cumple una relación de inferencia deductiva, la relación de inferencia propuesta se cumple. Sin embargo, si esto ocurre ala inversa, o si no existe ninguna relación de apoyo, la relación de inferencia no se cumple y el argumento es falaz, es decir, pragmáticamente incorrecto.

Podemos ejemplificar esto claramente si intentamos analizar una versión distinta de SoberaníaND. Veámosla:

(SoberaníaND-PretDed)
Dado que casi toda nación es soberana, se sigue necesariamente que México es soberano....
tracking img