Realismo juridico

REALISMO JURIDICO
El realismo jurídico es una doctrina filosófica que identifica al derecho con la eficacia normativa, con la fuerza estatal o con la probabilidad asociada a las decisiones judiciales. Para los realistas jurídicos el derecho no está formado por enunciados con contenido ideal acerca de lo que es obligatorio, sino por las reglas realmente observadas por la sociedad o impuestas porla autoridad estatal; El realismo jurídico ha salido en diferentes épocas. La corriente del realismo jurídico surge del propio positivismo y tiene una primera reacción contra el formalismo jurídico. El realismo critica al formalismo jurídico y dicen que ni el derecho es coherente y completo y que la actividad de los jueces no puede ser mecánica y las normas pueden tener más de una interpretación.El primer paso del Realismo Jurídico es decir que la certeza jurídica es un dogma irremediable y que no es posible que los ciudadanos antes de actuar no saben lo que les está permitido y lo que no. Para los realistas es la decisión del juez lo que determina que es y que no es derecho. Los realistas se mantienen en dos grados: el realismo extremo y el realismo moderado.
EL REALISMO EXTREMO.

ElRealismo Extremo tiene origen norte - americano y su punto de partida es criticar el formalismo y afirma que son los jueces los que constituyen el derecho. Esta posición ideológica se fundamenta sobre la base de dos tesis:

Tesis 1.
La primera tesis del realismo extremo es el escepticismo ante las normas. Para ellos las normas jurídicas no existen, no hay derecho, no hay nada hasta que el jueztoma una decisión. Hay dos tipos de escepticismos ante las normas.
Escepticismo semántico.
Mantiene que como el derecho se expresa con lenguaje, el derecho está siempre determinado. La cuestión mínima sería un texto sin ninguna norma y cual tiene que ser la interpretación.
Escepticismo pragmático.
Creen que no solo los textos jurídicos se pueden interpretar de diversas maneras sino que,además, los jueces no utilizan las normas jurídicas en el momento de tomar decisiones. Los jueces toman intuitivamente sus decisiones y conclusiones. Un juez no razona a partir de sus prejuicios y después busca la norma adecuada que lo justifique.
Tesis 2.
La segunda tesis del realismo extremo es el escepticismo ante los hechos. Para ellos los hechos en un juicio los constituye, también, el juez. Esoes debido a que el juez tiene dos visiones de los hechos y tiene que escoger entre una y otra. A los abogados lo que realmente les importa es defender a su cliente, de la misma manera que el fiscal quiere acusarlo y las dos partes para conseguir su objetivo deforman los hechos, también lo hacen los jueces cuando determinan si son probados los hechos o no.

EL REALISMO MODERADO.
Esta visión delrealismo es mucho más suave que la otra. Surge en los países escandinavos alrededor de los años cincuenta. Uno de los máximos representantes de esta teoría es Alf Ross quien toma como base la importancia del comportamiento judicial. Se muestra gran desconfianza con el derecho que deriva del legislador y se da mucha importancia al derecho defendido por los jueces. El derecho no es una predicciónde nada, sino que es la teoría del derecho la que se encarga de hacer estas predicciones. Es un trabajo de carácter empírico que analiza lo que hacen los jueces y también se distingue porque no cree que las normas jurídicas indicadas por el legislador no existan, según Ross no es cierto que el derecho siempre esté determinado. Según esta teoría es totalmente falso que los jueces nunca obedezcan lasnormas jurídicas y que no siguen nunca el derecho. Los jueces tienen una ideología judicial que surge de una tradición y de la manera como han sido educados. No es totalmente escéptico ante los hechos y las normas.

CARACTERISTICAS DEL REALISMO JURIDICO.

•Indeterminación del derecho.- Los realistas suelen creer que el derecho positivo (las leyes y los precedentes obligatorios) no...