Reconceptualizacion barreix

“DE ARAXA A MAR DEL PLATA”
Juan B. Barreix

Panel 1: La Reconceptualización de puño y letra
(Resumen de exposición y propuesta de conclusiones)

l) El “Proceso de Reconceptualización” (del Trabajo Social) -1965 a l975- significó una década de quiebre (o ruptura) entre y con el hasta entonces vigente Servicio Social de inspiracióntecnocrático-desarrollista orientado a contribuir al mantenimiento del paradigma capitalista-imperialista vigente, de base filosófico-ideológica positivista-.funcionalista y pretensiones falaces de construcción de un supuesto “Estado de Bienestar” (ver parte 5 de “La Reconceptualización HOY” elaborado por quien esto expone espacialmente para este Congreso).

2) En tanto y en cuanto propuestasuperadora, el mencionado Trabajo Social Reconceptualizado duró –en nuestro país- hasta el año antes indicado en que fue abrupta y salvajemente interrumpido por la dictadura militar más sangrienta de nuestra historia. O sea que la propuesta y desarrollo de “un Trabajo Social crítico”, disfuncional al paradigma vigente quedó encerrada y acotada dentro de esos dos parámetros (ver parte 6, “UnAntiparadigma” del libro antes citado).

3) Retornados a los cauces democrático-constitucionales (1983) el desarrollo de esa perspectiva cualitativamente superadora de nuestro quehacer profesional no fue retomada en su interrumpido desarrollo (salvo pálidos y muy dispersos intentos más que nada a nivel expresivo) y su lugar quedó ocupado por una restauración conservadora a ultranza, neoliberalglobalizadora , en cuyas redes quedó atrapado con propuestas gerenciales (manipuladoras), contenedoras y mediatizadoras tal como lo denunciamos en una serie de notas en el diario “El Sol de Sinaloa” (México) a propósito de la visita del entonces recién electo presidente, Dr. R. Alfonsín a aquel país. Y así continuó hasta nuestros dias.

4) El Movimiento (proceso) de Reconceptualización no obstanteprodujo durante su vigencia un abultado monto de aportes a nuestro quehacer disciplinar, muchos de los cuales (y dejando de lado aquellos que fueron meramente coyunturales y/o tácticos) son constantes, o sea de valor permanente. Estos están, en apreciable parte, resumidos y expuestos en el libro antes referido y que, por tal razón, no repetiremos aquí. Salvo señalar que ellos se refieren tanto a lofilosófico-ideológico, como a lo teórico-conceptual, y a lo metodológico, sin olvidar lo concerniente a la formación profesional y a la misma elaboración y producción bibliográfica, cuestiones ambas inseparables del surgimiento y desarrollo de nuevas perspectivas profesionales (Caps. 7, 8, 9, 10 y 11, op. cit.)

5) Lo que importa destacar con énfasis (casi con características de premisa o axioma)es que no se trata hoy de “trasplantar” ni de repetir lo ya hecho durante la Reconceptualización, sino de conocerlo y asumirlo, para recontinuarlo a partir de donde había llegado, lo que –por de pronto- implica revolucionar todo el aparato teórico-conceptual-operativo, actualmente muy menguado o vácuo de contenidos. Seguramente sobre esto girará todo este Congreso que apenas estamos iniciandoaquí (ver ítems 7, 8, 9, l0 y 11, op. cit.).

6) Lo primero que tenemos que plantearnos en torno a este tema, es una cuestión filosófico-ideológica que se concreta y plasma en un concepto muy vapuleado, repetido (y, por otra parte, actualmente vaciado de contenidos), cual es el de ética y su derivado el de eticidad. La pregunta clave (e insoslayable) es: ¿puede considerarse “ético” un quehacersocial que tiene como justificativo ser apoyo-sostén de un paradigma que divide a la humanidad, a los países y, dentro de ellos a sus respectivas sociedades en dos “lotes” o categorías diametralmente opuestas como son los poseedores-propietarios de los medios de producción (cada vez más poderosos) por un lado, y los cada vez más que obligadamente deben malvender su fuerza de trabajo a los primeros...