Recurso de reposición

Urrao 18 de diciembre de 2009 Doctor Juan Carlos Marín Ortegón Procurador Procuraduría Provincial Santa Fe de Antioquia Referencia: Radicado 145-1438-2008 Asunto: Recurso de reposición contra el Auto del 10 de noviembre de 2009 Javier Pereira Monsalve, identificado con la cédula de ciudadanía 8314329, de manera respetuosa solicito revocar la decisión de autos y en su lugar, de conformidad con elartículo 73i de la Ley 734 de 2002, ordenar el archivo definitivo del proceso de la referencia, que hace tránsito a cosa juzgada, según los siguientes hechos: El 15 de enero de 2008 ese Despacho profirió auto de investigación prelimar. Ésta, de acuerdo con el artículo 150ii de la Ley 734 de 2002, en lo atinente al presente caso, tendrá “una duración (máxima) de seis (6) meses y culminará con elarchivo definitivo o auto de apertura”. Este plazo se venció el 15 de julio de 2008. Sin embargo, nueve meses y cinco días después de esta fecha límite, o quince meses y cinco días después de iniciada la indagación preliminar, se continuó la actuación. En afirmación manifiestamente errada, en la hoja 1 del proveído que recurro dice que “la indagación preliminar se extendió tres meses más”. Esto esla tercera parte de lo real. Se argumenta falta de personal, en ese Despacho, “que impulsara las investigaciones disciplinarias”. Y bien lo dice al agregar a continuación, “situación administrativa que de manera alguna puede y debe soportar (sic) el disciplinado”. (Subraya agregada) La doctrina es unánime en señalar el cumplimiento estricto de los términos de la Ley 734, A continuación del artículo12iii, “Celeridad de la actuación disciplinaria, la publicación Código Disciplinario Único, Ley 734 de 2002, 3ra. Edición Actualizada, Itagüí, diciembre de 2008, página 25, inserta el siguiente comentario:
“Comentario. El artículo 209 de la Carta Política, prescribe que la función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principiosRadicado 145-1438-2008, recurso de reposición contra Auto que niega nulidad nº 2 fechado 10 de noviembre de 2009

Página 1 de 15

de eficacia, economía y celeridad entre otros, a la vez que el artículo 84 ibídem prohíbe a las autoridades públicas establecer y exigir permisos, licencias o requisitos adicionales para el ejercicio de los derechos o actividades que han sido reglamentadas de manerageneral. “De conformidad con este principio los servidores públicos, titulares de la acción disciplinaria deben ajustarse en el desarrollo de la indagación preliminar y la investigación disciplinaria a lo establecido estrictamente en la ley, pues de lo contrario constituiría una violación al debido proceso”

En la exposición de motivos del Proyecto de Ley que origina la 734, en referencia alprincipio de celeridad, dice el doctor Jaime Bernal Cuéllar:
“8.1. Mayor celeridad y agilidad de las actuaciones disciplinarias En la época actual, en que la celeridad es elemento esencial de la eficacia, es preciso que los órganos de control cuenten con herramientas legales ágiles y dinámicas que permitan dar respuestas oportunas, cuando todavía la sociedad resiente la conducta irregular del funcionarioo el daño causado, y no cinco años después cuando la sanción ha perdido tanto la pertinencia como sus efectos reparadores. Este es el criterio que orienta e inspira el procedimiento disciplinario previsto en el último libro del proyecto. Por esta razón, se creó un procedimiento verbal simplificado a la realización de una audiencia dentro de los dos días siguientes a la verificación de lasituación de flagrancia, a la confesión o al conocimiento del hecho; es aplicable por el jefe inmediato cuando la falta sea leve o cuando el servidor público sea sorprendido en flagrancia o confiese la autoría de una falta grave o gravísima. Por su parte, en el procedimiento ordinario, como regla general, se redujeron los términos para adelantar las diferentes etapas de la acción disciplinaria y se...