Recurso De Revision - Secuela De Juicio - Córdoba

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 6 (1266 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 1 de agosto de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
INTERPONE RECURSO REVISIÓN
Excelentísimo Superior Tribunal:
xxxxxxx abogada, inscripta en la matrícula del Colegio de Abogados de la Provincia de Córdoba, en mi carácter de Defensor del Sr. Pedro Arco, con domicilio constituido en calle Tucumán 1347 de la ciudad de Córdoba, en autos caratulados: “PEDRO ARCO Y OTRO P.SS.AA. ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA”, Expte. Nº 35890/02 del registro la Cámaraen lo Criminal Económico de esta Capital, ante el Superior Tribunal me presento y digo:
I. EXORDIO:
Que soy abogada defensora de Pedro Arco, en la causa penal que se le sigue ante la Cámara en lo Criminal Económico de esta Capital, por el delito de administración fraudulenta en la que ha recaído sentencia condenatoria de 3 años de prisión, con las accesorias legales correspondientes, resoluciónque a la fecha se encuentra firme, de la cual acompaño la correspondiente copia (conf. Art. 492 C.P.P.).-
Que estoy acreditada en el carácter invocado por la designación correspondiente y mi aceptación al cargo, que obra a fs. 15 del expediente respectivo.-
Que la legitimación para interponer en presente surge de las previsiones del art. 491 del C.P.P.-
II. OBJETO:
En tal carácter vengo ainterponer el presente recurso de revisión, solicitando se tenga por prescripta la acción realizada contra mi cliente y se ordene su inmediata libertad, en base a las disposiciones previstas en el art. 489 inc 5° del C.P.P.-
Todo ello conforme a las circunstancias de hechos y consideraciones de derecho que seguidamente expondré:
III. HECHOS:
En fecha 29 de mayo febrero del año 2.002 micliente fue sometido a proceso por el delito de administración fraudulenta por hechos supuestamente cometidos entre el 18 de Marzo de 1986 y el 24 de febrero de 2002, luego de realizado el pertinente proceso, en fecha 26 de abril del año 2.008 es condenado a 3 años de prisión, con las accesorias legales correspondientes.-
En fecha 1 de marzo de 2.008, se presentó ante el Tribunal actuante un planteode prescripción de la acción penal con relación a mi cliente, toda vez que teniendo en cuenta el máximo de la escala penal previsto para este ilícito (art. 173 inc. 7 del C.P.) y la ausencia de todo acto interruptor de la prescripción dentro de los seis años de perpetrado el hecho disvalioso que se le imputaba, amen de no mediar en la especie secuela de juicio alguna con excepción del llamado aprestar declaración indagatoria, planteo que fue resuelto por el tribunal en definitiva, rechazando el mismo con el fundamento que por aplicación del art. 67 párrafo cuarto del C.P., la declaración indagatoria prestada por el imputado constituía una causal interruptiva de la prescripción, y condenado a mi cliente por el delito de administración fraudulenta, resolución que a la fecha se encuentrafirme.-
En fecha 29 de mayo de 2.008, veinte días después de quedar firme la sentencia condenatoria en relación a Pedro Arco, el Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba resuelve en autos “Varela, Carlos p.s.a. Robo Calificado” que la denominada “secuela de juicio”, como causal interruptiva de la prescripción de la acción penal, solamente es el dictado de la sentencia condenatoria nofirme.-
Asimismo, al momento del dictado de la resolución condenatoria y el rechazo de la extinción de la acción penal, no fue apelada por esta parte toda vez que, durante el término para impugnar la misma, no existía en este Tribunal el criterio jurisprudencial reinante en la actualidad, a partir del precedente “Varela, Carlos p.s.a. Robo Calificado” (sent. Nº 65, del 29/05/2008, emanada deeste Tribunal).-
IV. PROCEDENCIA:
Por lo expuesto, teniendo en cuenta la fecha de comisión del delito (entre el 18 de Marzo de 1986 y el 24 de febrero de 2002) y la escala penal del delito reprochado (seis años), y la fecha del dictado de la resolución condenatoria (26 de abril del año 2.008) transcurrió tiempo suficiente como para considerar extinguida la acción por prescripción (art. 62, inc....