Referato en publicaciones científicas

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 54 (13433 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 22 de febrero de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
Los arbitrajes en publicaciones científicas de psicología. El debate anglosajón y el estado de la cuestión en Argentina.

Hugo Klappenbach Universidad Nacional de San Luis - CONICET

[Publicado en Evaluar, publicación del Laboratorio de Evaluación en Psicología y Educación (LEPE) de la Facultad de Psicologìa de la Universidad Nacional de Córdoba, vol. 1, nº 1, octubre 2000, pp. 110-144].Resumen:
El presente trabajo de revisión, analiza los fundamentos del sistema de referato en publicaciones científicas de psicología. En primer lugar, se discute la noción de ciencia y, a partir de la misma, de los alcances de la comunicación científica. Luego de repasar el debate anglosajón en torno al estilo de la American Psychological Association, se señalan algunos criterios en la evaluaciónde artículos, como así también las complejidades que el mismo presenta. Para terminar, se sugieren líneas de acción por parte de editores de países periféricos. Palabras claves: evaluación - referato - ciencia - comunicación

Abstract
This paper is a review article that analyzes the backgrounds of the process review by peers in psychology’s scientific journals. First of all, it discusses whatis that thing called science and then, the scopes of sientific public comunication. Second, it points out the American debates on the APA style and some criteria for reviewing papers, besides the very problems of that system. Finally, some strategies to be done by emergent countries editors are suggested. Key-words: assesment - review process- science - comunication

Introducción
La evaluacionde artículos en las revistas científicas de psicología, es una práctica bastante consolidada en países con una larga tradición académico-científica, pero que todavía se encuentra en estado incipiente en nuestro país. Inclusive, no ha faltado quien pretendiera invalidar la pretensión misma de introducir sistemas de arbitraje, equiparándolas con formas de censura (Rodríguez Kauth, 1998). El presentetrabajo, no pretende desconocer la enorme

casuística relacionada con prácticas verdaderamente cuestionables por parte de determinados árbitros; sin embargo, su objetivo es realizar una revisión de las razones en las que se apoya la función de la evaluación de artículos por parte de árbitros en el proceso del conocimiento. En tal sentido, el caracter del presente es el de un trabajo derevisión, para lo cual en primer lugar, se hace necesario enmarcar el problema de los arbitrajes en la temática de las publicaciones científicas, y, esta última temática, a su vez, en la problemática de la ciencia. Es decir, no se podría abordar el tema de la evaluación de artículos a través del arbitraje en las publicaciones científicas, sin abordar primero, y aunque solo fuere mínimamente, el tema de laspublicaciones científicas. Y, seguidamente, no se podría abordar el tema de las publicaciones científicas sin analizar primero, qué es la ciencia, y en particular, qué es el lenguaje científico. Así planteado el problema, inmediatamente surge otro: ¿podemos analizar qué es la ciencia de manera liminar, tan solo para introducir y fundamentar la función de los árbitros en el proceso delconocimiento? Posiblemente no. O en todo caso, será necesario subrayar que los límites en la consideración de los fundamentos del conocimiento científico, también condicionarán la fundamentación del sistema de evaluación a través de árbitros. En tal sentido, entonces, la perspectiva desde la cual considero pertinente analizar y fundamentar el rol del sistema de arbitrajes, involucra, necesariamente, doscuestiones previas -lo de previo en sentido cronológico, pero, sobre todo, en sentido lógico-: a) una consideración propiamente epistemológica o si se prefiere de filosofía de la ciencia; b) una consideración sobre los fundamentos y alcances del sistema de comunicación científica, es decir, sobre la manera en la cual las comunidades científicas convalidan sistemas de comunicación de las “novedades”...
tracking img