Referendo reelecionista

TABLA DE CONTENIDO

I. ANTECEDENTES 2

II. TEXTO DE LA LEY OBJETO DE REVISIÓN 3

III. INTERVENCIONES CIUDADANAS 4

1. Intervenciones ciudadanas a favor de la constitucionalidad de la
Ley 1354 de 2009 4
1.1. La eventual afectación de los topes de financiación del referendo
y sus consecuencias en la constitucionalidad de la Ley 1354 de 2009 7
1.2. Ausencia decertificación sobre el cumplimiento de los topes
de financiación 9
1.3 Inexistencia de vicios de procedimiento en el trámite de la Ley 1354
de 2009 10
1.3.1. La publicación del Decreto 4742 de 2008 11
1.3.2. La convocatoria a sesiones extraordinarias 13
1.3.3. No afectación de los principios de identidad y consecutividad 13
1.4. La reforma constitucionalpropuesta mediante la ley de convocatoria
a referendo no configura una sustitución de la Constitución 15
2. Intervenciones a favor de una declaratoria de inexequibilidad
de la Ley 1354 de 2009 18
2.1. Inexequibilidad de la Ley 1354 de 2009 por exceder el monto de
dinero privado para la financiación de la iniciativa ciudadana 27
2.1.1. La superación de los topes -global e individual- definanciación 28
2.1.2. El Registrador Nacional del Estado Civil no certificó el
cumplimiento de los requisitos constitucionales y legales 29
2.2. Modificación del texto de la iniciativa ciudadana durante el
trámite del proyecto de ley en el Congreso 31
2.3. Citación de los miembros del Congreso a sesiones
extraordinarias sin el lleno de los requisitos constitucionales y legalesexigidos 32
2.4. Falta de competencia de la Comisión de Conciliación 33
2.5. Votación de los impedimentos 34
2.6. Los votos de algunos congresistas son fruto de la desviación de poder 35
2.7. El cambio de partido de cinco miembros de la bancada de Cambio Radical 36
2.8. Sustitución de la Constitución 38
2.8.1. Sustitución de la Constitución por desconocimiento delprincipio de separación y equilibrio de las ramas del poder público 39
2.8.2. Sustitución de la Constitución por vulneración del principio de igualdad 41
2.8.3. Sustitución de la Constitución por violación del principio de
generalidad de las normas: prohibición de realizar una modificación
con nombre propio 42
2.8.4. La Ley 1354 de 2009 convoca a una consulta de carácter
plebiscitariomas no referendario 43
2.9. La convocatoria a un referendo constitucional no puede
contener la casilla de voto en blanco 45
3. Otras intervenciones 46

IV CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION 46

V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA DECISION

1. Competencia y naturaleza del control ejercido por la Corte
sobre la Ley 1354 de 2009 56
1.1. El poderconstituyente originario y derivado 57
1.2. El papel del pueblo una vez dictada la Constitución y
la reforma constitucional 58
1.3. La iniciativa ciudadana en el caso del referendo para
reformar la Constitución 60
1.4. La ciudadanía que promueve un referendo constitucional,
el objeto de su actuación y su competencia 61
1.5. La ciudadanía que promueve un referendo parareformar
la Constitución y el pluralismo constitucional 63
1.6. Alcance y naturaleza del control ejercido por la Corte sobre
la Ley 1354 de 2009. 66
1.6.1. El alcance de la competencia de la Corte Constitucional
para el examen de una ley convocatoria de un referendo
constitucional. La competencia para el estudio del trámite legislativo 70
1.6.2. La competencia de la CorteConstitucional para examinar
el trámite de la iniciativa popular de una ley convocatoria
a un referendo constitucional. 73
1.6.3. La competencia de la Corte Constitucional para examinar
el texto de la ley convocatoria a un referendo constitucional
con el objeto de garantizar la libertad de escogencia de los electores 87
1.6.4. El alcance de la expresión “solo por vicios del...