Reinvindicacion maritima
Páginas: 8 (1819 palabras)
Publicado: 3 de julio de 2011
REIVINDICACIÓN MARÍTIMA DE BOLIVIA – EL GOLPE DE TIMON
Villalba María Angelica
Más allá de la aparente inconsistencia del Gobierno de Bolivia, al haber dado un giro abrupto en las negociaciones con Chile, existen razones muy valederas que justifican ese cambio de rumbo, si se toma en cuenta el conflicto de baja intensidad que hoy en día se desarrolla entre Perú y Chile ante la CorteInternacional de la Haya referido al conflicto de la soberanía sobre el territorio marítimo que se proyecta 200 millas mar adentro desde la costa del Pacifico.
La diplomacia proactiva y “amigable” desarrollada por Michelle Bachelet ante el Gobierno del Presidente Evo Morales, busco fundamentalmente utilizar a Bolivia como cuña contra la demanda peruana ante La Haya, tal como lo hizo el General Pinochetcon el General Banzer durante el diferendo chileno-argentino por el Beagle. El argumento utilizado por Chile en el diferendo chileno-peruano era que, con la pretensión peruana de compartir las 200 millas náuticas* proyectadas desde la costa se perjudicaban las aspiraciones bolivianas.
El romance cambio de tono y estilo con la salida del gobierno de Michelle Bachelet; generando desconfianzas porla dilación y los magros resultados que se proyectaban hacia delante.
La primera reacción del Gobierno de Bolivia, al percibir actitudes dilatorias por parte de Chile sobre los 13 puntos de la acordada Agenda, dio lugar al acercamiento con el Perú, y la ratificación de los convenios sobre el Puerto de Ilo, para el usufructo de Bolivia por 99 años. Con esa ratificación quedo evidente que lacosta donde se encuentra ubicado el Puerto de Ilo apenas contaba con 20 millas de territorio marítimo, y que a pesar de las expectativas iniciales, no era la alternativa más conveniente para la construcción de un puerto adecuado al despacho de la carga del Mutún y de las exportaciones brasileras, además de la recepción de productos asiáticos; sufriendo los mismos problemas de inviabilidad delproyectado “mega puerto de Tacna” con solo 15 millas náuticas y no las 200 millas del puerto de Arica en la costa chilena. Esta inviabilidad, además de los millonarios negocios pesqueros, parecen ser la “leit motiv” del diferendo planteado por Perú ante la Corte Internacional de la Haya.
Por tanto, se presentaba para Bolivia el desafió de acudir ante dicha Corte Internacional para plantear unaTERCERIA DIPLOMATICA, arguyendo un perjuicio a sus intereses por las pretensiones de Chile de limitar el territorio marítimo del puerto de ILO, recurso que debió haberse suscitado hasta el mes de febrero de 2011 dentro de un calendario establecido por esa Corte. Ante esa circunstancia, se han manifestado serios esfuerzos por la Cancilleria de Chile, manifiestas con la hábil maniobra del CancillerMoreno de Chile, con su estridente visita a la ciudad de La Paz, como expresando un especial y genuino interés por atender las demandas bolivianas.
No sabemos, si Bolivia ha presentado o aun puede presentar una tercería sobre sus derechos afectados por la pretensión de Chile de acaparar las 200 millas de territorio marítimo en forma caprichosa, en perjuicio del Puerto de Ilo y por ende de Tacna.Es una pregunta que debe hacerse ante la Cancillería de Bolivia.
En suma, Bolivia ha pretendido ser utilizada por la hábil diplomacia chilena, dando lugar a un justificado enfado y a un giro brusco en la política exterior de Bolivia. Si bien pueden existir críticas a la forma de reaccionar del Presidente de Bolivia, es evidente que el sentido de la nueva política marítima era el correcto.Además, es obvio que la imagen de buen vecino prolijamente trabajada por Chile ha sido ensombrecida ante la Corte Internacional de la Haya por las reclamaciones de Bolivia, lo cual resulta excesivamente oneroso para Chile, habida cuenta que el territorio marítimo que se ventila tiene por si solo un valor millonario en recursos pesqueros y otros; pero mas importante define el futuro de los puertos de...
Villalba María Angelica
Más allá de la aparente inconsistencia del Gobierno de Bolivia, al haber dado un giro abrupto en las negociaciones con Chile, existen razones muy valederas que justifican ese cambio de rumbo, si se toma en cuenta el conflicto de baja intensidad que hoy en día se desarrolla entre Perú y Chile ante la CorteInternacional de la Haya referido al conflicto de la soberanía sobre el territorio marítimo que se proyecta 200 millas mar adentro desde la costa del Pacifico.
La diplomacia proactiva y “amigable” desarrollada por Michelle Bachelet ante el Gobierno del Presidente Evo Morales, busco fundamentalmente utilizar a Bolivia como cuña contra la demanda peruana ante La Haya, tal como lo hizo el General Pinochetcon el General Banzer durante el diferendo chileno-argentino por el Beagle. El argumento utilizado por Chile en el diferendo chileno-peruano era que, con la pretensión peruana de compartir las 200 millas náuticas* proyectadas desde la costa se perjudicaban las aspiraciones bolivianas.
El romance cambio de tono y estilo con la salida del gobierno de Michelle Bachelet; generando desconfianzas porla dilación y los magros resultados que se proyectaban hacia delante.
La primera reacción del Gobierno de Bolivia, al percibir actitudes dilatorias por parte de Chile sobre los 13 puntos de la acordada Agenda, dio lugar al acercamiento con el Perú, y la ratificación de los convenios sobre el Puerto de Ilo, para el usufructo de Bolivia por 99 años. Con esa ratificación quedo evidente que lacosta donde se encuentra ubicado el Puerto de Ilo apenas contaba con 20 millas de territorio marítimo, y que a pesar de las expectativas iniciales, no era la alternativa más conveniente para la construcción de un puerto adecuado al despacho de la carga del Mutún y de las exportaciones brasileras, además de la recepción de productos asiáticos; sufriendo los mismos problemas de inviabilidad delproyectado “mega puerto de Tacna” con solo 15 millas náuticas y no las 200 millas del puerto de Arica en la costa chilena. Esta inviabilidad, además de los millonarios negocios pesqueros, parecen ser la “leit motiv” del diferendo planteado por Perú ante la Corte Internacional de la Haya.
Por tanto, se presentaba para Bolivia el desafió de acudir ante dicha Corte Internacional para plantear unaTERCERIA DIPLOMATICA, arguyendo un perjuicio a sus intereses por las pretensiones de Chile de limitar el territorio marítimo del puerto de ILO, recurso que debió haberse suscitado hasta el mes de febrero de 2011 dentro de un calendario establecido por esa Corte. Ante esa circunstancia, se han manifestado serios esfuerzos por la Cancilleria de Chile, manifiestas con la hábil maniobra del CancillerMoreno de Chile, con su estridente visita a la ciudad de La Paz, como expresando un especial y genuino interés por atender las demandas bolivianas.
No sabemos, si Bolivia ha presentado o aun puede presentar una tercería sobre sus derechos afectados por la pretensión de Chile de acaparar las 200 millas de territorio marítimo en forma caprichosa, en perjuicio del Puerto de Ilo y por ende de Tacna.Es una pregunta que debe hacerse ante la Cancillería de Bolivia.
En suma, Bolivia ha pretendido ser utilizada por la hábil diplomacia chilena, dando lugar a un justificado enfado y a un giro brusco en la política exterior de Bolivia. Si bien pueden existir críticas a la forma de reaccionar del Presidente de Bolivia, es evidente que el sentido de la nueva política marítima era el correcto.Además, es obvio que la imagen de buen vecino prolijamente trabajada por Chile ha sido ensombrecida ante la Corte Internacional de la Haya por las reclamaciones de Bolivia, lo cual resulta excesivamente oneroso para Chile, habida cuenta que el territorio marítimo que se ventila tiene por si solo un valor millonario en recursos pesqueros y otros; pero mas importante define el futuro de los puertos de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.