Relaciones entre “sentido común” y “conocimiento antropológico”

Partiendo de una base en la que coinciden Alfred Schutz, Pierre Bourdieu y Gérard Althabe, la de que todo conocimiento supone construcciones e interpretaciones, Schutz establece dos niveles de conocimiento: el que tienen los sujetos sociales del mundo en que viven, no teorizado (es decir, construcciones de primer grado que conforman el llamado “sentido común”) y otro que se realiza sobre elprimero, un conocimiento ya teórico (o sea, construcciones de segundo grado, de interpretación científica). Ambos niveles tienen en común que implican una serie de operaciones complejas (abstracciones, generalizaciones, idealizaciones: tipificaciones) para aprehender la realidad.
En su medio, el sujeto está en situación biográfica y es un sujeto social: no está dado, sino que es producto de suhistoria, de su entorno y de su medio sociocultural. Tiene un acervo de experiencias propias o transmitidas que constituyen un “conocimiento a mano” e interactúa con otros actores: de ahí la reciprocidad de las perspectivas en un “Aquí dentro del mundo” –que permite generalizar construcciones tipificadas del conocimiento del sentido común, extraerlas del mundo privado–, el origen colectivo y ladistribución social de ese conocimiento.
Ese conocimiento del sentido común puede llevar a los actores a elaborar cursos de acción sensatos, razonables o racionales, pero –aunque lo perciba como tal– no se trata de un conocimiento objetivo, que es propio de la interpretación científica o de segundo grado.
¿Cómo se obtiene esa interpretación científica, según Schutz? Mediante la construcción de modelos.Este tipo de construcción es posible cuando el investigador se desprende de su propia situación biográfica y la reemplaza por una situación científica, en la que sustituye los objetos de pensamiento o fenómenos del sentido común y separa los elementos significativos de los que no lo son. Distanciado del mundo social, tiene como guía un cuerpo de conocimientos preorganizado (el corpus científico) yutiliza una serie de reglas preestablecidas (el método). Con esas herramientas genera modelos a partir de los cuales hará sus interpretaciones sobre las construcciones de primer grado de la realidad social.
Ahora bien, ¿cómo se relacionan para Schutz sentido común y conocimiento antropológico? Decíamos que, según su postura, el investigador social debe desprenderse de su situación biográfica. Nodeja de realizar una interpretación subjetiva, pero para elaborar sus modelizaciones y trabajar sobre ellas debe “desinteresarse” de la situación que estudia y contemplarla como un observador neutral con una actitud similar a la del investigador de las ciencias naturales. En palabras del propio Schutz: “Una cosa es abordar la ciencia y los asuntos científicos dentro del mundo social, otra laactitud científica específica que debe adoptar el especialista hasta su objeto de conocimiento”(1) .
“Dentro del mundo”, actores y asociados interactúan y comparten significatividades: ellos son el centro del mundo social. De esas interacciones participan incluso observadores que no abandonan su situación biográfica. El investigador, en cambio, una vez que establece su objeto, su problema científico,comenzará a construir sus significatividades sólo dentro de los límites de ese problema. Podrá, a lo sumo, actuar de manera similar a la de un observador dentro del mundo social (observación participante), pero esto implica que deja de lado por un tiempo determinado su actitud científica para reasumirla más tarde. Mantendrá su estructura subjetiva de sentido, pero al elaborar sus interpretacionesy modelizaciones, pero aun cuando actué como observador estará guiado por un sistema de significatividades totalmente diferente del que mantengan los actores con los que interactúe como observador.
Si para Schutz el corpus científico es suficiente garantía para que el investigador produzca conocimiento, muy diferente es la postura del sociólogo Pierre Bourdieu, quien sostiene que la ciencia...