Relación entre durkhein

Relación entre durkhein, weber y Marx

Las diferentes formas de explicación de la sociedad en Durkheim, Weber y Marx remiten –según nuestro análisis- a las diferencias profundas que mantienen estos autores en cuanto al camino o método de conocimiento. En otras palabras, la forma en que se concibe la relación entre la realidad (o el objeto real) y el objeto del conocimiento en cada uno de ellos,o también, qué se considera como punto de partida del proceso de conocimiento, constituyen la problemática más general en que se inserta la forma de causalidad o determinación de los fenómenos sociales.
Como afirma Franco[14], Durkheim, Weber y Marx representan en la sociología tres posiciones “epistemológicas” diferentes: respectivamente, la posición empirista, la construcción empírica de lasociología y la no empirista (conocimiento como producción). 
La sociología de Durkheim representa la posición empirista en la medida en que encuentra su objeto en los datos empíricamente observables.
El objeto distintivo de la sociología son para Durkheim los hechos sociales, que, para el tratamiento científico, tienen el carácter de “cosas” (externas, coactivas, etc.); y la explicación sociológicaconsiste en relacionar hechos, según el modelo tradicional de causa/ efecto (causalidad mecánica transitiva).  La sociedad parece ser una evidencia a la cual sólo hay que pulirla de algunas nociones falsas o precientíficas. Lo único que puede hacer el sociólogo es aceptar los hechos ya dados, luego ordenarlos, clasificarlos y compararlos.
La limitación de esta posición que supone al observadorenfrentado a lo “real”, está en que siempre emergen las propias relaciones ideológicas como objeto de la ciencia. Esta impregnación provoca la ideologización consecuente del discurso al tomar como relaciones reales a las relaciones ideológicas.
Weber se distingue claramente de Durkheim en la medida en que el objeto esencial no son los hechos observables y dados sino los fenómenos típicos. Lasconstrucciones de la ciencia no son procesos querealmente se dan, no son idénticos a la realidad sino que son conceptos típico-ideales. A esto se le podría denominar como construcción empírica del objeto, ya que una identidad típica o tipo ideal se construye en base a la observación de ciertos hechos y a la reducción de muchos de sus caracteres a los más regulares y frecuentes. A través del mecanismo decomparación de fenómenos entre sí y de reducción a las características salientes, se construye lo que Weber ha denominado “tipo ideal”. Este tipo va a ser luego contrastado con la realidad empírica a fin de determinar su mayor o menor acercamiento.
Esta mediación del tipo ideal es lo que lo distingue a Weber del empirismo radical. Sin embargo, su propia forma de construcción lo acerca a lasposiciones empiristas en la medida que se parte de la idea que la realidad empírica, los datos empíricos, son directamente observables a fin de compararlos y reducirlos.
Más allá de la mediación del tipo ideal, el objeto último del análisis weberiano es, sin lugar a dudas, el objeto real del cual se podría decir que el tipo ideal es su modelo o copia teórica. Se vuelve a encontrar aquí la identificacióndel objeto real y del objeto de conocimiento, puesto que este último es el reflejo especular del primero.
En otras palabras, la construcción de “tipos ideales” no invalida el objetivo “empírico” de base. La prueba es que guarda relación con el criterio de “verificación empírica”, lo que marca una dependencia con un concepto de experiencia desnuda y con una concepción de los hechos comoesencialmente “evidentes”, sólo cubiertos por sus formas concretas de manifestarse y por los valores del investigador. 
Por último, la teoría de Marx, es una teoría no empirista, en tanto tiene como materia prima (punto de partida) una realidad no empírica sino teórica. “El Capital” no es el resultado de una observación cuidadosa de las fábricas de la Inglaterra del siglo XIX, sino que es básicamente el...