Religiones

1. Introducción
Este ensayo trata fundamentalmente de la integración entre política y administración, atributo presente desde los clásicos griegos en el ideal del buen gobierno y punto central en las discusiones contemporáneas sobre la buena gestión de gobierno. En este ensayo pretendo analizar este atributo en el contexto cambiante de la burocracia contemporánea, que tiende a incorporar formasde organización y de gestión pública originadas en la llamada " revolución gerencial".
El texto está estructurado en tres partes. En la primera parte procuro delinear el contexto en el cual la "revolución gerencial" hizo eclosión, y relacionarlo con el tema más general de la crisis del Estado y con el tema más específico de la reforma del Estado. Argumento que la gestión efectiva de la crisis delEstado debe basarse en una estrategia total, en la búsqueda de soluciones económicas, administrativas y políticas en forma integrada.
En la segunda parte, procuro desarrollar una caracterización genérica del modelo de administración pública preconizado por la
"revolución gerencial", en un ejercicio de contraposición de tres tipos ideales de administración pública: el ortodoxo, el liberal y elempresarial. Argumento que los modelos de administración pública preconizados por la "revolución gerencial" siguen presentando, aunque sea en forma diferenciada, el mismo carácter dicotomizante entre política y administración, típico de la burocracia.
Finalmente, expongo algunas reflexiones sobre una "revolución post-gerencial", principalmente en lo que concierne al papel del conocimientocientífico en el campo de la administración pública en la construcción de modelos "post-gerenciales" de administración pública, en busca de formas integradas de política y administración.
2. El contexto de la "revolución gerencial
Respuestas y cuestionamientos a la crisis del Estado social
El patrón de caracterización de la crisis del Estado engloba algunos puntos recurrentes que se interrelacionan endiferentes medidas: a) fin del desarrollismo de postguerra debido al fin de Bretton Woods, las crisis del petróleo, las crisis de liquidez y la inestabilidad del mercado financiero internacional, los nuevos requisitos de integración competitiva de la globalización, etc.; b) crisis del welfare state keynesiano por las disfunciones y desventajas de la intervención estatal como garantía del bienestaro de la estabilidad económica, en relación con los atributos del mercado, de acuerdo con lo sostenido por las corrientes de inclinación neoliberal a partir de los años 70; c) disfunciones burocráticas o crisis del modo de implementación estatal de servicios públicos; y d) ingobernabilidad: sobrecarga fiscal, exceso de demandas y crisis de legitimidad, entre otros problemas.
Lo sucedido en Europay en los Estados Unidos con anterioridad a la "revolución gerencial" se encuadra en la macro-referencia antes señalada. En particular en Inglaterra se consolidó un patrón de welfare state de carácter universalista y un patrón de administración pública de orientación más ortodoxa - Whitehall, que ya entre 1966 y 1969,, según la comisión Fulton, presentaba disfuncionalidades. Experimentaba, además,una aguda transformación demográfica que sobrecargaría al Estado (ampliamente demostrada por Pollit, 1990) y una confrontación política que culminó con el ascenso de los conservadores y sus prácticas reformistas, inicialmente más desestatizantes - rolling back the state - que racionalizadoras. Los Estados Unidos, que consolidaron un patrón residual de welfare state - pero un sólido patrón dewarfare state - y de burocracia federal, se debatían con cuestiones semejantes, pero las respuestas liberales a estas cuestiones fueron de cuño aún más descentralizante. La revolución gerencial hizo eclosión en este contexto que hemos presentado en forma bastante resumida.
Las respuestas administrativas a esta situación fueron, sin embargo, diferentes en los casos de Gran Bretaña y de Estados...