remi

TEMA II

CIUDADANÍA,

INSTITUCIONALIDAD Y

GOBERNABILIDAD EN LA SOCIEDAD
RURAL

AUTORIDAD, GOBIERNO Y CIUDADANÍA
SOCIEDADES RURALES EN DEMOCRACIA
María Isabel Remy

Cuando terminábamos una visita a Catacaos organizada por las ONG de Piura
para que algunas agencias de cooperación constataran el desastre que empezaba a causar en los valles el fenómeno de El Niño de 1998 y queFujimori ocultaba, nuestro retorno se vio interrumpido por un grupo de señoras que, paradas
a todo lo ancho de la carretera, exigían, pedían, rogaban, que la comitiva visitara
su caserío. Tras explicarles que no era necesario y que ya habíamos visto suficiente como para preparar un proyecto de asistencia, una señora me explicó su
desesperado pedido de visita: “Señorita, es que usted no entiende:nosotros no
tenemos teniente gobernador”. La explicación de la señora me hizo recordar el
fenómeno de El Niño de 1983, cuando los campesinos de los caseríos de Piura
procesaban su integración y sus demandas a través de sus grandes organizaciones, la Comunidad de Catacaos y la Federación Regional Agraria de Piura y
Tumbes (FRADEPT). Quince años más tarde, su integración y sus relaciones
con elpoder parecen pasar a través de la red de representantes del Ministerio
del Interior.

1. INTRODUCCIÓN
Democracia, intermediación, clientelismo son los términos con los que diversos autores caracterizan los marcos institucionales a través de las
cuales se construyen relaciones de poder y se avanza —o se retrocede— en la conformación de una comunidad política de la cual los
pobladores ruralesson, de alguna manera que buscaremos precisar,

238

MARÍA ISABEL REMY

miembros activos. En el campo, esta construcción política se desarrolla, con ambigüedades que analizaremos en la bibliografía, sobre dos
procesos que parecen afirmarse: la democratización de la sociedad
rural y la urbanización del campo.
Hace diez años, en su ponencia de balance presentada al SEPIA
V en 1993 —elprimero de los sucesivos SEPIA que, hasta el actual,
buscan comprender, desde diferentes entradas, los procesos de cambio en las sociedades rurales, la configuración de sus actores y sus
mecanismos de poder—, Carlos Monge, hacia el final, mostraba su
perplejidad ante la complejidad de los procesos analizados y confesaba la dificultad para identificar dinámicas y tendencias (Monge, 1994).
El añoanterior, una ponencia nuestra ante un seminario organizado
por el Centro Peruano de Estudios Sociales (CEPES) y la Comisión
de Estudios Rurales de CLACSO, una de cuyas mesas convocaba a la
discusión sobre el “nuevo escenario rural”, terminaba expresando la
misma perplejidad y augurando que seguiríamos “quizás por un tiempo […] como cronistas; anotando procesos que están por cristalizar
nuevasestructuras” (Remy, 1992). No debe sorprender tanta cautela.
Esos dos seminarios, junto con un libro que DESCO, celebrando sus 25
años de fundación, invitó a escribir (Béjar, Eguren, Plaza y Remy,
1990), retomaban, tras los profundos cambios producidos por la Reforma Agraria, un tema que las ciencias sociales habían dejado de
lado por más de un cuarto de siglo: el de los mecanismos de poder yla dinámica de cambio en las sociedades rurales asociados a los procesos de modernización de la sociedad peruana.1
Tras diez años en los cuales, a pesar de sus bruscos virajes políticos, el país sigue algunas tendencias más claras, y cinco SEPIA que
1. En los años sesenta, la preocupación de las ciencias sociales era efectivamente el
cambio, la modernización de la sociedad rural. Se discutíasobre el campesinado en tanto
actor de transformaciones; se analizaban los mecanismos tradicionales de mediación política
y cómo se erosionaban sus bases; se debatía sobre el rol de la educación, la difusión de la
radio y lo que ello implicaba como dinamización de la información. Ver, por ejemplo, los
trabajos compilados en Matos Mar (1969), o aquellos en Fuenzalida, Mayer y otros (1970).
Ver...