renta periodica

Informe Jurisprudencial de la Cátedra de Derecho del trabajo y de la seguridad social
Alumna: Laura Delgado
Registro: 14.690



Fallo "Milone, Juan A. v. Asociart S.A. s/accidente"




Hechos:

Milone, un taxista de 55 años, sufrió un accidente Como consecuencia del infortunio laboral sufrió pérdida de la visión del ojo izquierdo en el año 1999, por lo que le resultó imposibleubicarse laboralmente. Se declaró su minusvalía total del 65% y la empresa “Asociart S.A., ART”, a la que estaba afiliado, le abonó la indemnización en forma de renta periódica, tal como lo indica la ley.

Según el artículo 14 2b de la LRT, ante situaciones de incapacidad permanente parcial entre el 20% y el 66%, el trabajador recibirá la indemnización en forma de renta periódica. Ésta secalcula sobre el salario y el porcentaje de incapacidad.

Milone planteó un reclamo en contra de la ART exigiendo recibir su indemnización en un solo pago. Adujo que la percepción de una renta periódica le acarreaba la pérdida de la disponibilidad y control del dinero, que estaba destinado a parcializarse y desvanecerse en su finalidad reparatoria. Que el sistema de pura renta
Periódica reguladopor el original Art. 14.2.b, importa un
tratamiento discriminatorio para los damnificados víctimas de las incapacidades más severas (superiores al 20% e inferiores al 66%) en tanto a quienes sufren una minusvalía de rango distinción que no se compadece con la atención de las necesidades impostergables de las víctimas más afectadas por la incapacidad inferior les reconoce una indemnización de pagoúnico Explicó que la administración del monto total le resultaría más beneficiosa, en tanto podría obtener una mayor rentabilidad, manteniendo el capital para adecuarlo a sus necesidades y las de su familia.

Se discutía si la indemnización por incapacidad laboral en la forma prevista en el artículo 14 de la ley de riesgo de trabajo era constitucional o no, y de ser inconstitucional lasaseguradoras estarían obligadas a pagar la indemnización en un solo pago.



Decisión de la Corte:

La Corte Suprema resolvió la admisibilidad del recurso extraordinario concedido y se confirma la sentencia apelada y declarar la inconstitucionalidad de la norma y ordenar que la indemnización se pagara en una única cuota (Voto de los jueces Petracchi, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton deNolasco.9
En disidencia Belluscio y Fayt. La mayoría adujo que la LRT tiene por objetivo central reparar los daños derivados de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales y que, en este caso específico, el pago de la indemnización en cuotas podía conducir a objetivos distintos de los que se proponía la ley y no atender a las necesidades de los beneficiarios del sistema. El máximo tribunalagregó que el pago total en una sola vez es la solución que mejor refleja el principio protectorio establecido en el mencionado artículo 14 bis de la Constitución Nacional: "El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes", y de la expresa manda de la que da cuenta esta norma: dichas leyes "asegurarán al trabajador: condiciones dignas y equitativas de labor". Conviene recordar queestos postulados imponen al Congreso "deberes inexcusables" a fin de asegurar al trabajador un conjunto de "derechos inviolables".

Otra razón para declarar la inconstitucionalidad del artículo 14 de la LRT fue que violaba el principio de igualdad, ya que si el porcentaje de incapacidad del trabajador no supera el 20%, la misma LRT determina que se debe hacer un pago único. En otras palabras,la norma trata a las personas en forma distinta según su grado de incapacidad, lo cual fue considerado irrazonable por la Corte Suprema.
Que el Art. 14 Inc. 2.b LRT. es contrario a los principios elaborados por el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos,...