Renuncia a la filiacion

2.  La renuncia a la filiación
Darse cuenta o no de que se es hijo no es indiferente. Ni se puede prescindir de esto ni olvidarlo; porque — insisto — si el hijo no es un ex‑hijo nunca, sino que es hijo permanentemente, no tiene sentido olvidarse de ello. Sin embargo, se puede decir que en nuestros días el hombre no quiere ser hijo. La conciencia de filiación se ha debilitado, e incluso elhombre se ha rebelado contra su condición de hijo, porque quiere debérselo todo a sí mismo.
La idea de que el hombre se lo debe todo a sí mismo es contraria a la noción de filiación, pues el que procede de, no se lo debe todo a sí mismo, sino que se lo debe todo a aquél del cual procede. En el caso del hombre una parte de su realidad se la debe a los padres humanos, y la dimensión más radical de suser se la debe a Dios. Renunciar al carácter filial tiene consecuencias muy notorias.
Ello no es indiferente ni tiene poca importancia, pues lo que se registra en la historia humana no es un olvido de la filiación, sino una rebeldía, un no querer aceptar ser hijo.
Quizá sea este el pecado más característico de nuestros días, aunque haya sido antecedido de otra falta grave: el no querer ser padre.La renuncia a la paternidad por parte de un hombre casado es mala. No se tiene que abandonar a los hijos, sino que hay que preocuparse de ellos. Esa renuncia a la paternidad es una conducta completamente contraria a la condición del ser humano, como ser que nace en la debilidad.
Entre los pensadores modernos en los que se ve más claro la rebeldía contra la filiación está Nietzsche[7], quiencontinúa ejerciendo una cierta influencia. La idea de voluntad para el poder es algo así como una intervención proyectiva en la propia existencia: ponerlo todo en la superación corre a cargo de la voluntad de poder. Según esto, el hombre no nace sino que se hace. Otro filósofo que gozó en el siglo XX de cierta popularidad, Sartre, describía la libertad como hacer, y haciendo hacerse, y no ser otra cosaque lo hecho[8]. Sin embargo, el hombre como puro producto de sí mismo es lo más contrario al carácter de hijo, que es radical en el hombre.
¿Qué consecuencia práctica tiene esa rebeldía? La aceptación o no de la filiación no es algo indiferente, es una alternativa: o uno es hijo, y por tanto no se lo debe todo a sí mismo, y tiene que ser ayudado a crecer; o uno se lo debe todo a sí mismo, encuyo caso no es hijo, sino que tiene una autonomía radical. Eso seria la ratio essendi de la voluntad, como diría Kant. Según él, la voluntad es una realidad espontánea[9], una causa de sí sin tener causa precedente alguna, es decir sin ser hijo. A este inconveniente de fondo que ofrece Kant hay que añadir otro de terminología: cuando se trata de la generación la noción de causa se queda corta.
7.Salvo el pasaje del “Gran Anhelo” que expone en Así habló Zaratustra, la voluntad de poder que describe Nietzsche no es intención de otro, sino precisamente el truncamiento de la intencionalidad propia y nativa de la voluntad en orden al último fin, a la felicidad, en rigor, a Dios. Esto, en el fondo, es ateísmo. Desarrollo más estas tesis en mi curso sobre Nietzsche de Piura de 1988, en elcomentario al Ecce Homo de México en 1994, y en el curso sobre este mismo autor impartido en 1995. Cfr. mi reciente publicación: Nietzsche como pensador de dualidades, Pamplona, EUNSA, 2005.
8. Jean Paul Sartre admite que “la persona no es más que su libertad”, en Les temps modernes, 1945, 17; pero alude que ésta es absurda porque consiste en la elección del propio ser.
9. Cfr. KANT, I., Crítica de larazón pura, A 445/ B 473 - A 446/ B 474; A 533/ B 561.
Nótese que no se trata de una alternativa equipolente. No da igual no querer ser hijo que tener conciencia de serlo, reconocerlo y aceptarlo. Es patente que si se diera esa rebeldía en la infancia, la educación no seria posible. Si hubiera un niño tan rebelde que se enfrentara con sus padres y no quisiera depender de ellos, ni tampoco de...