Reseña critica, esa cosa llamada ciencia

Reseña critica “que es esa cosa llamada ciencia” –Alan Chalmers-
Alan chalmers, nos guía a través de de la opinión del sentido común acerca de la ciencia, en como en un intento de la formalización recae en axiomas empiristas, olvidando o dejando de lado la subjetividad, como los ejemplos de la percepción subjetiva en la experiencia de los hechos en la cual por muy parecidos o idénticosque sean los hechos la experiencia cambiara en cada observador “la ciencia se deriva de los hechos”.(p.13).

esto también se vera afectado por la condición del observador, como le ejemplo de un observador novato y un observador versado en un tema especifico donde la experiencia del versado por obvias razones será mas completa. Empiristas y positivistas forman las dos escuelas que han intentadoformalizar lo que he llamado visión común de la ciencia(p.15).

de igual manera nos da la razones de por que la ciencia se apoya en herramientas de contextualización como los enunciados que el fin de cuentas es un intento para formalizar las experiencias, cosa en la cual no se debe estar tan de acuerdo los hechos no deben ser relacionados con ideas preconcebidas como lo mencionaba h.d Anthony ensu obra del método científico(1948)

.se deben tomar los hechos como verdaderos y formular una teoría que se adapte a ellos para no caer en falacias. Como base del método científico la observación es una parte importante de la investigación pertinente, observar hechos pertinentes es una forma básica de la investigación pero no hay que confiar y se tiene que enfocar en una observación practica,como la pasiva y la activa, teniendo en cuenta que la pasiva y privada es un método subjetivo en el cual podemos manipular el entorno en cambio la activa y publica donde se tiene que ajustar la teoría a los hechos sin la posibilidad de la manipulación y así como la observación es un pilar de la investigación, la experimentación también se podría decir que que mas importante aun pues lainvestigación es la comprobación de las teorías formuladas a partir de la observación y la conclusión de los hechos.

A partir de hechos objetivos en donde la percepción totalmente e innegablemente subjetiva interactúa entra la inferencia con un papel importante y destacable como la que asimila y conecta los hechos con la experiencia un método científico conocido como el inductivismo que genera conclusionesobjetivas a partir de enunciados observacionales subjetivos los problemas de este método científico recaen en como se menciono al principio del texto la percepción particular la cual afecta las conclusiones generales que se puedan obtener por tal motivo se encuentran diferentes tipos de método científico como el falsacionismo corriente fundada por Karl Popper en la cual para corroborar un teoríase genera un contraejemplo si no se puede generar alguno la teoría queda automáticamente corroborada pero no verificada, se admite como verdad hasta que se pueda generar un contraejemplo. Chalmers postula que el falsacionismo es mas practico que el inductivismo y tiene ventajas sobre el anterior principalmente en su método de comprobación donde el falsacionismo no cae en el error de lasubjetividad del observador no obstante no reconoce esta corriente como perfecta y denota sus falencias pero de la misma manera como el falsacionismo suplía los defectos del inductivismo, llego un personaje importante a este recuento histórico fue la introducción de Thomas Kuhn.

Kuhn con sus paradigmas, adopto una posición a la que la gente le llamaría revolucionaria en la que básicamente las teorías seadaptaban al tiempo en que se formulaban y por alguna razón a lo que el llamaba crisis se transformaba o cambiaba completamente y se formulaba una nueva teoría básicamente eso es los paradigmas de Kuhn, preciencia - ciencia normal - crisis - revolución - nueva ciencia normal - nueva crisis (p. 113).

Esto no quiere decir que los dos anteriores métodos estén equivocados por supuesto que...