Reseña. el collar del neanderthal. 30 1 11

El collar del Neandertal.
(Arsuaga, Juan Luis, El collar del Neandertal: En busca de los primeros pensadores. 1999. )

Con este libro Juan Luis Arsuaga se propone revisar los millones de años de evolución humana empezando por el Ardipithecus Ramidus en África, pasando por la llegada a Europa y las glaciaciones, comparando al Homo Neanderthalensis con el Homo Sapiens, analiza los cambios enla vegetación y fauna de Europa por causa de estas glaciaciones y sitúa al hombre en los ecosistemas descritos; por último trata de hacer un estudio sobre el comportamiento humano que a mi parecer es erróneo en ocasiones.
Sinceramente me cuesta mucho hacer una crítica sobre este libro, básicamente porque aunque Arsuaga se decante por unas u otras teorías, trata de buscar y mostrar los puntosflacos de cada una de ellas y no se queda con una única visión de las cosas, sino que interpreta los datos desde distintas perspectivas. Un buen ejemplo creo que es esta cita de la página 42: “es imposible estar seguros de que una especie fósil es antepasada de otra, fósil o viviente, ya que nadie es verdaderamente capaz de viajar al pasado para seguir el curso de la evolución. Lo único que puedeestablecerse científicamente es el grado de parentesco entre las especies”.
Uno de los datos que se dan en este libro me ha llamado especialmente la atención es que el aumento del cerebro puede estar encaminado hacia una mayor capacidad cartográfica, interpretar huellas y signos, a la cooperación social, a la talla de útiles y a las planificaciones a largo plazo en general. Esto último debió de serimprescindible para nuestra supervivencia y evolución: el ser capaces de tallar un útil, con una idea de antemano y llevarla encima durante kilómetros por si se presenta la ocasión de necesitarla.
Otro dato llamativo que nunca me había parado a pensar es que para los neandertales debíamos ofrecer un aspecto infantil (debido a la cabeza redonda y la cara poco proyectada) y quizá por eso cuandonos vieron aparecer por la Península no nos masacraron (seguramente eran mucho mas fuertes que nosotros). Me pregunto si les inspiraríamos ternura, como dice Arsuaga.

Algo que me parece muy curioso y que Arsuaga no termina de explicar es ¿cómo los neandertales pudieron extinguirse al llegar la última glaciación, están físicamente mucho mejor adaptados a las condiciones polares y los Homosapiens no? Nosotros somos menos robustos, tenemos una mayor superficie corporal relativa respecto a ellos, no tenemos esa “cara de velocidad” que nos permita calentar el aire en las fosas nasales, etc. Aunque si puedo entender que esto sólo fuera una coincidencia, entramos en competencia, en el mismo nicho ecológico, y ganamos por ser más aptos para la caza.
La teoría que plantea del caso de la Simade los Huesos me parece especialmente equivocada. El que la proporción de individuos de la Sima de los Huesos por el método de Jean-Pierre Bocquet-Appel les de un 53 por ciento, un número según Arsuaga próximo al 115 por ciento de las pirámides demográficas, indique que debió haber una causa catastrófica que hizo que ese mínimo de 32 cadáveres acabaran en la Sima me parece hasta irrisorio. En elcaso de una epidemia habría muchos más niños de los que se encontraron pues son los que más bajas tienen las defensas y antes mueren. A parte, si las poblaciones humanas eran tan pequeñas, ¿cómo en un lapso tan corto de tiempo podían aparecer 32 cadáveres? Suponiendo que los grupos estuvieran relacionados entre ellos y que fuera una epidemia, ¿no sería más lógico irse de allí y alejarse de lacomunidad infectada y los cadáveres en vez de quedarse a enterrarlos y esperar a que muera el resto de individuos de tu comunidad?
En un una de estás páginas (286), antes de desechar la teoría de la epidemia, yo veo la teoría mas adecuada, cuando dice: “ los humanos de Atapuerca se moverían mucho por las tierras de alrededor, y sólo de cuando en cuando recalarían en las cuevas de la Sierra; los...