RESEÑA: EL DRAMA DE LAS TRANSICIONES DEMOCRÁTICAS






RESEÑA:
EL DRAMA DE LAS TRANSICIONES DEMOCRÁTICAS
Laurence Whitehead





PRESENTADA POR:






05/09/2012






Los procesos de transición democrática implican dinámicas complejas, agendas cambiantes, y múltiples interacciones. El autor basado en las analogías del teatro y el drama brinda un marco interpretativo para hacer un análisis comparativo de estosprocesos, así como también basado en otras analogías posible como la de los juegos de ajedrez múltiples como marco interpretativo y metáforas alternativas como “pactos de elite”, “habilidad en diseño institucional”, y hasta el flujo creciente de las olas del océano. Todo esto con el fin de que sirvan como instrumentos para ordenar la confusión y la multiplicidad contingente de eventos e iniciativas queparecen estar relacionadas, pero sin una estructura visible, durante el intervalo comprendido entre la desintegración de un sistema autoritario de gobierno y el surgimiento de una alternativa democrática. De esta manera las metáforas, analogías y modelos sirven como estrategias cognitivas para ordenar el análisis de procesos complejos, centrándose en una analogía teatral. El autor concluyehaciendo una crítica y un balance acerca de este método en el análisis de los procesos de democratización.
El propósito general de este capítulo es mostrar que la analogía entre una transición democrática y un drama público es una estrategia cognitiva tan productiva como las otras simplificaciones disponibles. El autor explica la utilización de los conceptos de metáfora, analogía y modelo para entenderlas transiciones democráticas y los procesos de democratización.
El autor trata de entender por medio de una analogía teatral los procesos y transiciones democráticas. Respondiendo a que similitudes, ventajas y desventajas tiene la metáfora del drama en la explicación de tales procesos, de igual manera qué queda oculto y que sobresale de cada marco interpretativo y como se compara con otrasperspectivas o analogías.
Para esto el autor aclara que una metáfora es una analogía condensada, y que el primer paso pasa entender cualquier metáfora socialmente explicativa es analizar la analogía implícita que esta condensada. Mientras que los modelos son sistemas deductivos derivados de suposiciones explícitamente concertadas, las metáforas logran sus efectos cognitivos más abiertamente.
Lasmetáforas y analogías han sido de gran utilidad en los estudios sobre democratización, aunque cada una incluye sus sesgos y suposiciones. Por ejemplo si se considera la democratización como una cuestión de pacto entre las elites se excluyen los elementos de persuasión y simpatía publica para su construcción ; si se refiera a “creación de instituciones” no es posible estudiar las cualidadesasociadas de retórica, habilidad, y juicio; si se considera como un juego de ajedrez complicado cabría preguntarse cómo podrían los autores del juego monitorear y orquestar los movimientos de la totalidad de los numerosos jugadores en el tablero; si refleja un cambio en el equilibrio a largo plazo del poder de clases donde quedarían las estrategias e interacciones de quienes toman las decisiones con elmayor individualismo y sus seguidores.
La metáfora teatral aborda el manejo del conflicto; el papel de liderazgo; el tema de la persuasión; conexión entre la tensión narrativa y su resolución; el transcurrir del tiempo dramático; la explicación de motivos y desarrollo del carácter; y la conexión entre el desempeño público y la persona privada implícitos en el análisis comparativo de lastransiciones democráticas.
La tradición dramática occidental ha explorado y explicado los atributos y defectos de diversos tipos de liderazgo político. El autor señala a Nelson Mandela, Aung San Suu Kyi, Václav Havel como símbolos de lucha, aislamiento, resolución y encarnación simbólica que son la regla estándar en tales dramas. Y otros líderes y figuras que atraen expectativas que son incapaces de...