Resolución Comisión Nacional De Competencia Expte. Sa/Can/0010/10 Uniformes CanARIAS
Páginas: 9 (2182 palabras)
Publicado: 14 de abril de 2012
RESOLUCIÓN COMISIÓN NACIONAL DE LA COMPETENCIA, de 1 de septiembre de 2011.
UNIFORMES CANARIAS
1º¿Qué temas se abordan en esta resolución?
Nos encontramos ante un caso en el que se denuncia a una empresa, NUPSOVIA SL. por haber suscrito con cuatro colegios un convenio según el cual puede comercializar en exclusiva los uniformes de dichos centros con su correspondiente logo.
El temaque se trata en la resolución es si esta práctica es contraria a la competencia o no.
En la resolución se analiza si nos encontramos ante una práctica de abuso de posición dominante y de restricción de la competencia. Para ello, se hace un estudio del mercado relevante, se estudia si esa empresa tiene posición dominante en ese mercado, si se da un abuso de esa posición de dominio, y si se puedeapreciar una practica colusoria al estudiar el contrato de exclusiva firmado entre la empresa y los colegios.
2º ¿Qué solución le da la sentencia?
El Consejo de la CNC acuerda el archivo del expediente incoado por el Servicio de Defensa de la Competencia de Canarias contra la empresa NUPSOVIA, SA por entender que no existen indicios de prácticas anticompetitivas de abuso de posicióndominante.
El Consejo considera que el mercado relevante puede delimitarse, tal y como sugiere el Servicio de Defensa de la Competencia Canario, como el de la distribución de uniformes escolares en la Isla de Gran Canaria, al no
ser obligatorio el uso del uniforme con el logo del colegio. En este mercado delimitado la demanda de estas prendas puede ser satisfecha por cualquierdistribuidor/fabricante de prendas textiles que reúna las condiciones específicas demandadas por el colegio.
También estima que la denunciada no tiene posición dominante, porque existen importantes empresas competidoras en el mercado de la distribución de prendas textiles.
El Consejo señala, además, que el hecho de haber registrado en la Oficina Española de Patentes y Marcas los respectivos distintivos delos Colegios, está amparado en la Ley de Marcas y, por consiguiente, los derechos de uso corresponden al titular de la misma, que puede acordar la cesión de uso a un tercero, sin que ello pueda ser considerado en sí mismo como abuso de posición de dominio.
Como último punto, en lo referido a la cláusula de exclusividad por cuatro años que contienen los convenios firmados entre NUPSOVIA y loscolegios, ésta no vulnera ni la LDC ni el Reglamento Comunitario de Restricciones Verticales al ser la cuota de mercado del denunciado inferior al 15%, además de que una vez transcurridos los cuatro años cualquier otro distribuidor podrá optar a estos convenios y convertirse en el distribuidor en exclusiva si mejora las condiciones de oferta a los centros escolares.
3º opinión personal
Laimportancia de este caso consiste en ver si la empresa NUPSOVIA tiene o no una posición dominante en el mercado y si abusa de ese poder eliminando la competencia.
El artículo 2 de la LDC dice así:
Artículo 2. Abuso de posición dominante.
1. Queda prohibida la explotación abusiva por una o varias empresas de su posición de dominio en todo o en parte del mercado nacional.
2. El abuso podráconsistir, en particular, en:
a. La imposición, de forma directa o indirecta, de precios u otras condiciones comerciales o de servicios no equitativos.
b. La limitación de la producción, la distribución o el desarrollo técnico en perjuicio injustificado de las empresas o de los consumidores.
c. La negativa injustificada a satisfacer las demandas de compra de productos o de prestación de servicios.d. La aplicación, en las relaciones comerciales o de servicios, de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que coloque a unos competidores en situación desventajosa frente a otros.
e. La subordinación de la celebración de contratos a la aceptación de prestaciones suplementarias que, por su naturaleza o con arreglo a los usos de comercio no guarden relación con el objeto de dichos...
UNIFORMES CANARIAS
1º¿Qué temas se abordan en esta resolución?
Nos encontramos ante un caso en el que se denuncia a una empresa, NUPSOVIA SL. por haber suscrito con cuatro colegios un convenio según el cual puede comercializar en exclusiva los uniformes de dichos centros con su correspondiente logo.
El temaque se trata en la resolución es si esta práctica es contraria a la competencia o no.
En la resolución se analiza si nos encontramos ante una práctica de abuso de posición dominante y de restricción de la competencia. Para ello, se hace un estudio del mercado relevante, se estudia si esa empresa tiene posición dominante en ese mercado, si se da un abuso de esa posición de dominio, y si se puedeapreciar una practica colusoria al estudiar el contrato de exclusiva firmado entre la empresa y los colegios.
2º ¿Qué solución le da la sentencia?
El Consejo de la CNC acuerda el archivo del expediente incoado por el Servicio de Defensa de la Competencia de Canarias contra la empresa NUPSOVIA, SA por entender que no existen indicios de prácticas anticompetitivas de abuso de posicióndominante.
El Consejo considera que el mercado relevante puede delimitarse, tal y como sugiere el Servicio de Defensa de la Competencia Canario, como el de la distribución de uniformes escolares en la Isla de Gran Canaria, al no
ser obligatorio el uso del uniforme con el logo del colegio. En este mercado delimitado la demanda de estas prendas puede ser satisfecha por cualquierdistribuidor/fabricante de prendas textiles que reúna las condiciones específicas demandadas por el colegio.
También estima que la denunciada no tiene posición dominante, porque existen importantes empresas competidoras en el mercado de la distribución de prendas textiles.
El Consejo señala, además, que el hecho de haber registrado en la Oficina Española de Patentes y Marcas los respectivos distintivos delos Colegios, está amparado en la Ley de Marcas y, por consiguiente, los derechos de uso corresponden al titular de la misma, que puede acordar la cesión de uso a un tercero, sin que ello pueda ser considerado en sí mismo como abuso de posición de dominio.
Como último punto, en lo referido a la cláusula de exclusividad por cuatro años que contienen los convenios firmados entre NUPSOVIA y loscolegios, ésta no vulnera ni la LDC ni el Reglamento Comunitario de Restricciones Verticales al ser la cuota de mercado del denunciado inferior al 15%, además de que una vez transcurridos los cuatro años cualquier otro distribuidor podrá optar a estos convenios y convertirse en el distribuidor en exclusiva si mejora las condiciones de oferta a los centros escolares.
3º opinión personal
Laimportancia de este caso consiste en ver si la empresa NUPSOVIA tiene o no una posición dominante en el mercado y si abusa de ese poder eliminando la competencia.
El artículo 2 de la LDC dice así:
Artículo 2. Abuso de posición dominante.
1. Queda prohibida la explotación abusiva por una o varias empresas de su posición de dominio en todo o en parte del mercado nacional.
2. El abuso podráconsistir, en particular, en:
a. La imposición, de forma directa o indirecta, de precios u otras condiciones comerciales o de servicios no equitativos.
b. La limitación de la producción, la distribución o el desarrollo técnico en perjuicio injustificado de las empresas o de los consumidores.
c. La negativa injustificada a satisfacer las demandas de compra de productos o de prestación de servicios.d. La aplicación, en las relaciones comerciales o de servicios, de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que coloque a unos competidores en situación desventajosa frente a otros.
e. La subordinación de la celebración de contratos a la aceptación de prestaciones suplementarias que, por su naturaleza o con arreglo a los usos de comercio no guarden relación con el objeto de dichos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.