Responsabilidad del estado por la privacion injusta de la libertad

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 115 (28509 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 3 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo vamos a estudiar La Responsabilidad del Estado por la Privación Injusta de la Libertad, ya que en Colombia existen mecanismos como la detención preventiva, que permite que personas sean detenidas y posteriormente sobreseídas, lo que hace evidente que el daño al que las somete el aparato punitivo del Estado en nombre de la sociedad, para procurar laeficiencia penal, sea desde todo punto de vista inadecuado e injustificado.

Al encontrar que nuestra Constitución Política vigente estableció en su artículo 90 un principio general de responsabilidad patrimonial del Estado, tanto de naturaleza contractual como extracontractual, fundamentado en la noción de daño antijurídico que es aquel que la víctima no tiene la obligación de soportar, el cualincluye, además de la responsabilidad de la administración pública, la del Estado - juez, la del Estado - legislador, así como de los demás órganos autónomos e independientes que hacen parte de la estructura del Estado.

El Decreto – Ley 2700 de 1991 (anterior Código de Procedimiento Penal), desarrolló el precepto constitucional anterior y estableció dos formas de responsabilidad por la actividadjudicial: Responsabilidad del Estado por error judicial derivado de la exoneración de responsabilidad penal a través de la acción de revisión (art. 242); Responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad (art. 414).
Esta última forma de responsabilidad del Estado es consecuencia de los daños producidos con la prisión provisional, cuando deviene injustificada por exoneraciónposterior del detenido por cualquiera de las siguientes causales: porque el hecho no existió, el sindicado no lo cometió o la conducta no constituía hecho punible, salvo en los casos en que sea la propia víctima la que los haya causado por su dolo o su culpa grave.

A su turno, la ley 270 de 1996, estatuaria de la administración de justicia, reguló lo referente a la responsabilidad del Estado y de susfuncionarios y empleados judiciales y consagró tres eventos de responsabilidad del Estado-Juez:
Responsabilidad por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia (art. 69); Responsabilidad por el error jurisdiccional (art. 66 y 67) y la Responsabilidad por privación injusta de la libertad (art. 68)

En lo relativo a la privación injusta de la libertad, el artículo 68 de la ley270 de 1996 preceptuó:

“privación injusta de la libertad. Quien haya sido privado injustamente de la libertad podrá demandar al Estado reparación de perjuicios.”

Obsérvese como en la norma acabada de reseñar el legislador no determinó, como en su momento lo hizo el Decreto Ley 2700 de 1991, los supuestos en que la privación de la libertad se considera injusta; no obstante la CorteConstitucional en su revisión previa de constitucionalidad precisó: “…Con todo, conviene aclarar que el término “injustamente”, se refiere a una actuación abiertamente desproporcionada y violatoria de los procedimientos legales, de forma tal que se torne evidente que la privación de libertad no ha sido ni apropiada, ni razonada, ni conforme a derecho, sino abiertamente arbitraria…”[1].

La Corte incurrióen una imprecisión al confundir la vía de hecho con la privación injusta de la libertad, pues exige como presupuesto de ésta una decisión abiertamente arbitraria que, inclusive desborda los requisitos establecidos respecto del error judicial, esto es, que la providencia sea contraria a la ley. Por este motivo el Consejo de Estado ha hecho caso omiso de tan insólita y regresiva interpretación porparte de la Corte Constitucional, hasta el punto de que en posteriores fallos ha seguido insistiendo en la objetividad de este tipo de responsabilidad, al margen si la decisión que dio lugar a la privación de la libertad estuvo o no ajustada a la ley[2].

De otro lado, la Ley 600 de 2000, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal, derogó en su artículo 535 el Decreto- ley 2700 de...
tracking img