Responsabilidad extracta actual

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 10 (2433 palabras )
  • Descarga(s) : 7
  • Publicado : 19 de agosto de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. EXPLOSION DE CALI. - Régimen aplicable para las acciones de reparación directa por hechos anteriores a la vigencia del Decreto 528 de 1964 es el de la prescripción extintiva y no el de la caducidad impuesta en el artículo 28 del Decreto 528 de 1964, por no tener esta norma efectos retroactivos. CESION. Industria de Licores del Valle como cesionaria delDepartamento del Valle. En esa cesión se hizo expresa referencia a los derechos y acciones que aún tenía pendientes el Departamento con motivo de la explosión.

"No puede olvidarse que los asuntos relacionados con esa explosión poseen un tratamiento legal diferente, de carácter excepcional, como, que no encajan en los lineamientos de la acción de responsabilidadextracontractual corriente, para reducirse en el fondo a una simple liquidación de perjuicios.

"Estas conclusiones se desprenden de la Ley 179 de 1959 y en especial de sus artículos 2, 6 y 7 que muestran las dos vías que pueden escoger los damnificados para el efecto: la una, mediante transacciones ante la Fundación Ciudad de Cali (en la ley se reconoce implícitamente laresponsabilidad estatal); y la otra, por la vía judicial, dentro de la cual se parte. del supuesto de que la responsabilidad ya fue reconocida por el legislador, quedándole al damnificado la carga de demostrar que realmente fue perjudicado por aquella explosión y su cuantía. Como acción liquidatoria, la prescripción de 20 años se impone por sí sola.

"Por lo demás, laorientación mayoritaria de esta misma Sala muestra cómo el régimen aplicable para aquellas acciones de reparación directa por hechos anteriores a la vigencia del Decreto 528 de 1964, es el de la prescripción extintiva y no el de la caducidad impuesta en el artículo 28 del antecitado decreto, por no tener esta norma efectos retroactivos".

Muestra el expediente que la Industria deLicores no actuó en el presente proceso como damnificada directa de la explosión, caso en el cual habría tenido que demostrar la propiedad de los inmuebles a la fecha de la explosión, sino como cesionaria del Departamento del Valle, en virtud de lo dispuesto en la escritura pública 1507 de 30 de abril de 1974.

La armonización de las cláusulas 6ª. y 7ª. de dichonegocio jurídico da a entender así mismo que la reclamación de la demandante no se circunscribe únicamente a los perjuicios causados a aquellos inmuebles que a la fecha de la explosión se hallaban destinados al servicio de la Fábrica de Licores sino a todos aquellos incluidos en la ficha censal Nº. 6413 adscrita al Departamento y cuya indemnización aún no se le hubiera reconocido a éste. Los términosde la cláusula 7ª. son claros: "En consecuencia - reza - esta empresa podrá reclamar en nombre propio y para ella la indemnización que todavía no ha pagado la Nación colombiana por los daños causados en aquellos bienes y los cuales fueron inventariados y evaluados debidamente, según consta en la ficha de damnificado número sesenta y cuatro trece (6413). Debe recordarse que esta ficha censalcomprende los certificados 0079 serie D, 0339 serie C y 0399 serie C; y que de estos certificados sólo faltaba reconocer el último.

La cesión hecha por el Departamento no merece reparo alguno y no fue ni siquiera controvertida dentro del proceso.

Y en esa cesión se hizo expresa referencia a los derechos y acciones que aún tenía pendientes elDepartamento con motivo de la explosión. Quiso en esta forma dicha entidad dar por terminadas las reclamaciones pendientes que tenía con la Nación por tal insuceso.

Se estableció en forma indiscutible que de los distintos certificados expedidos por la Junta Informadora de Daños y Perjuicios, distinguidos con los números 0040, 0339, 079 y 0399, y que hacen referencia...
tracking img