Resume Ciencia y Técnica Como Ideología

CIENCIA Y TÉCNICA COMO “IDEOLOGÍA”
Jürgen Habermas
En Ciencia y técnica como “ideología”¸ Madrid: Ed. Tecnos, 1997

Weber define la racionalidad para entender sus aristas: actividad económica capitalista, derecho burgués y dominación burocrática. Racionalización significa la ampliación de los ámbitos que quedan regidos por la acción racional con arreglo a fines. A su vez, se institucionalizael progreso científico y técnico y pierden legitimidad las cosmovisiones para orientar la acción.

I
Marcuse: en la racionalización weberiana se implanta, en su nombre, una forma oculta de dominio político, en tanto deviene la técnica en ideología, como control de la naturaleza y los hombres (dominio metódico, científico, calculado y calculante). Este es el proyecto histórico-socialmaterial. El dominio no tiene carácter explotador, sino racional, que pasa a legitimar el incremento de las fuerzas productivas.

Las relaciones de producción no resultan más la instancia crítica per se referente a la represión, pues adquieren la dimensión de funcionalidad necesaria para la sociedad y su sistema productivo, convirtiéndose en base de legitimación.

Esta racionalización productivase amplía en poder político, que se expande a toda actividad humana. Permite, así, la justificación de las limitaciones a la libertad y autonomía, pues se les somete al aparato técnico que, se supone, mejora la vida y la productividad, ocultando el dominio a través de lo técnico, que junto a la ciencia son por esencia control.

II
Si se supone que detrás del dominio de la ciencia y la técnicahay intereses de clase, no se puede pensar en la emancipación sin la evolución de ambas. Bajo un nuevo marco, aún racional, la ciencia se plantearía conceptos y hechos de la naturaleza nuevos y liberadores de ella.

Para Habermas, la ciencia como proyecto restringido implica uno alternativo, así como también una nueva técnica. Pero si la técnica es proyecto, es de toda la humanidad, y por tantono superable.

A. Gehlen ve una conexión entre la estructura de la acción racional con arreglo a fines y la evolución de la técnica, en que se corresponde la organización del trabajo. Habría que cambiar ésta también si se quiere cambiar la técnica.

Habermas devela en Marcuse no un cambio en la técnica, sino una alternativa a la acción racional a través de la interlocución simbólica de lanaturaleza, que es finalmente un proyecto de la naturaleza humana, no superable. Y como no se puede pensar una nueva técnica, tampoco una nueva ciencia por su intrínseca relación. En Marcuse, pareciera no tocarse el estatuto del progreso técnico-científico y su racionalidad, tan sólo redireccionarlas.

Su formulación más “pulida” sería la proyección de un mundo totalizante, a partir de latransformación técnica de la naturaleza, respecto a los humanos (en lo político y en lo social se vuelve, entonces, su definición material).

III
[Habermas pretende reformular el concepto weberiano de acción y discutir la crítica de Marcuse]

Weber intenta aprehender las repercusiones que el progreso científico-técnico tiene sobre las sociedades en proceso de modernización. Habermas propone, parareformular “racionalización”, la distinción entre trabajo e interacción.

El primero refiere a la acción instrumental (como saber empírico) y/o a la elección racional (saber analítico), mientras el segundo refiere a la acción comunicativa como la interacción simbólicamente mediada, orientada por “normas intersubjetivamente vigentes que definen expectativas recíprocas de comportamiento y quetienen que ser entendidas y reconocidas, por lo menos por dos sujetos agentes” (pp. 68-69).

Según esto, la sociedad se divide -para el análisis-, en: marco institucional o mundo socio-cultural, lingüísticamente mediado por normas dirigidas por la acción comunicativa; y subsistemas de acción racional con arreglo a fines insertas en este marco (economía y aparato estatal). La garantía de que éstos...