resume sobre heraclio bonilla, la historia polemica de la independencia del perú

BORRACHERA NACIONALISTA Y DIÁLOGO DE SORDOS.
HERACLIO BONILLA Y LA HISTORIA DE LA POLÉMICA
SOBRE LA INDEPENDENCIA PERUANA.1
“Los libros que el mundo llama inmorales
son los libros que muestran al mundo su propia vergüenza”.
(Oscar Wilde).
Luis Daniel Morán Ramos
aedo27@hotmail.com
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
INTRODUCCIÓN
El estudio del proceso de independencia deHispanoamérica ha sido un tema recurrente en la
historiografía. Para la década del setenta Pierre Chaunu afirmaba que en los últimos diez años, de
los 50,000 títulos registrados, le están consagrados del 30 al 35%2. Aquel interés sería el resultado
de las celebraciones por los 150 aniversarios de dicho acontecimiento. En el caso peruano, 1971
significó la apertura, publicación y difusión en serie detrabajos, artículos y libros al respecto.
Incluso, el gobierno de turno, nombró una comisión especial para recopilar y publicar una inmensa
colección documental sobre la independencia. El resultado final fue más de cien volúmenes de
documentos impresos. Asimismo, el régimen militar proclamó haber iniciado la segunda
emancipación del Perú. Eran los tiempos de oro de los historiadores. La historiacumplía en esos
momentos un papel crucial en la creación de imágenes y discursos entorno al ideal del patriotismo
nacional y la revolución. El Estado utilizaba a la historia como un instrumento efectivo para
legitimarse en el poder. Así, 1821 y 1971 fueron asociados rápidamente. El pasado servía al
presente, lo inconcluso ahora era llevado a su realización final; la “liberación” definitiva delpueblo
peruano. Es en esa coyuntura que aparece el libro editado por I.E.P. La independencia en el Perú.
Su tesis principal – la independencia fue concedida más que obtenida – causaría revuelo en el
ambiente intelectual del país. A partir de entonces surge la confrontación de dos maneras de
comprender e interpretar la época de la independencia, “una suerte de combate: historia contrahistoria”3.
Precisamente, la investigación que desarrollamos a continuación tiene el objetivo de exponer
y explicar ese conflicto. Para ello, analizaremos al historiador, su obra y el contexto histórico en el
cual escribe. Es decir, a Heraclio Bonilla, su libro La independencia en el Perú, y los
acontecimientos que suceden entre las décadas de los 50 y 70. Se hará explícito los factores
externos einternos del surgimiento de la Nueva Historia en el Perú. Bonilla es ubicado dentro de
aquella tendencia historiográfica que marca una ruptura con la vieja historia hasta ese instante
elaborada. Luego realizamos una aproximación a 1971 y la celebración del Sesquicentenario de la
Independencia Nacional. Como consecuencia de lo anterior, reconstruimos la historia de una
polémica entre la NuevaHistoria y la tradicional. Finalmente, presentamos las principales tesis y
argumentos de ambas historiografías en pugna.
EL HISTORIADOR Y EL CONTEXTO HISTÓRICO EN QUE ESCRIBE
Edward. H. Carr considera que antes de estudiar historia se debe conocer al historiador,
incluso agrega, antes de examinar al historiador debemos indagar su ambiente histórico y social4.
Aquí subyace la idea capital deestudiar al historiador en el contexto en que escribe, pues, él es
producto de la historia y de la sociedad en que se desenvuelve. Además, “la historia cambia, se
1

Ponencia presentada en el X Simposio Internacional de Estudiantes de Historia realizado en Arequipa por la
Universidad de San Agustín del 28 al 30 de septiembre del 2005. En dicho evento se publicó en el libro de ponencias
completas.2
Pierre Chaunu 1972: 123.
3
Gustavo Montoya 2002: 24.
4
Edward H. Carr 1972: 58-59.

1

reconstruye de acuerdo a las necesidades de cada generación, se adapta a las urgencias de una
época”5. Así, los historiadores interrogan a la historia para tratar de encontrar una respuesta a su
problemática actual. La interpretación que hacen de ella termina reflejando los dramas y las...