Resumen , 4. ¿Qué es historia cultural ahora?

4. ¿Qué es historia cultural ahora?
En su libro: La versión de los antropólogos, Adam Kuper nos aconseja que evitemos por completo el uso de “semejante termino híper referencial”, “cultura”. Mientras que los avergonzados historiadores políticos, los tercos historiadores demógrafos, los historiadores diplomáticos que intimidan y los historiadores imperiales de piel arrugada se quedaron fuera detodas las listas de invitados a las históricas fiestas de los años setenta y ochenta, ahora está de vuelta en ellas, invitados como expertos en rituales políticos, cultura de la Guerra Fría, encuentros culturales.
Si el giro cultural puede afectar ahora a todos los tipos de historia, no está extendido de modo uniforme sobre todos los periodos. Al igual que la historia social fue abrazada en sutotalidad por los historiadores de los siglos XVlll y XlX, que se inspiraron en el trabajo sobre la conducta de la multitud o la economía moral y destacaron en primer lugar la clase, y más tarde, el género, el giro cultural se ha hecho notar mucho en los trabajos de historiadores de la tardía Edad Media y de la temprana Edad Moderna, al menos hasta fechas recientes.
El encuentro entre elhistoriador y las culturas religiosas anima, al tiempo que hace que sea más humilde, la búsqueda de equivalentes o analogías en otras pares. Como todas las buenas ideas, el punto básico es simple. El giro cultural se pregunta no solo “?como fue realmente?” sino más bien “?como fue para él, para ella o para ellos?” atreverse a hacer tal pregunta, y dar respuestas al tiempo que se cumple el :estándar deimportancia”.
El traer a los vestigios del pasado los anhelos, el dolor, la esperanza y el deseo se reconoce ahora como una parte no solo útil sino también necesaria de la reflexión humana y del aprendizaje del pasado. Un nuevo tipo de historiografía, ha nacido , y con ella una exploración de lo que durante demasiado tiempo quedo sin decir.
En el mundo de posguerra, los historiadores que en elEstado designó para la sección Sexta de la Ecole Pratique des Hautes Erudes estaban haciendo una nueva historia de Europa. Esa visión debería mucho a una generación de historiadores previa.
Esta iba a ser la historia que no caería presa del nacionalismo, del militarismo, de las divisiones o de la identidad regional, sino que, más bien, destaparía estructuras a largo plazo, profundas y de movimientolento que eran europeas más que alemanas, francesas o italianas.
Pronto codiciaron ideas conmensurables con los ritmos demográficos y los modelos agrarios. Éstas también estaban abocadas al movimiento lento, compartidas por grandes territorios europeos que trascendían las irregularidades de las guerras, invasiones y conquistas. La mezcla de materialidad e ideas era sensata, y a ella se le iba aañadir otra voz, la del inconformista, siempre molesto y siempre escurridizo filosofo/historiador/arqueólogo, Michel Foucault.
Lo que Foucault lego a los historiadores es una historia personificada. Él ha abierto nuestros ojos a los cuerpos “en hospitales, en clínicas, en asilos y en prisiones”, en estados personificados del ser. El impacto de Foucault no ha sido tan importante en lasimplicaciones de su historia de poder como en la atención al cuerpo. Con Foucault, el momento de la construcción, de la estructuración de los sistemas llego a su fin, quedo casi sin arreglo posible. Lo que sobre todo es relevante para que queremos discutir, el significado se hace siempre con palabras preexistentes y en el seno del lenguaje. El historiador debe seguir las huellas del significado puesto queestas nos conducen a modelos de influencia y poder, hábitos de uso y huellas de acceso. El momento foicaulitiano enfatizó la operación de poder como la prensa intelectual; y reverberaba en los movimeintos de liberación y de autoexpresión de los anos setenta y ochenta.
El trabajo político de lucha por los derechos necesitaba un compromiso histórico con las genealogías de la opresión: las...