RESUMEN CASOS ANTECEDENTES CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD JUDICIAL

CASO THOMAS BONHAM (1610).
Thomas Bonham, médico egresado de la Universidad de Cambridge, había ejercido su profesión en la ciudad de Londres sin la correspondiente licencia y/o autorización por parte del Colegio Real de Médicos de Londres. En abril de 1606 fue citado por el Presidente y los censores del Real Colegio de Médicos a comparecer ante ellos, quienes, después de sus evaluaciones,consideran que era una persona incompetente para ejercer la profesión, el Colegio le impuso una multa de 100 chelines y le prohibió, bajo pena de prisión, ejercer la profesión hasta tanto fuese admitido por el Real Colegio. No obstante Bonham continuo ejerciendo y en Octubre fue nuevamente citado, no concurrió a la audiencia y en su ausencia fue condenado a una multa de 10 libras, ordenándose sudetención (arresto). Al presentarse nuevamente, rehusó someterse una vez más a los exámenes argumentando que sus estudios los había realizado en la Universidad de Cambridge, razón por la cual el Colegio no tenía ninguna autoridad y jurisdicción sobre él por funcionar en Londres, no obstante fue condenado a prisión. Bonham demandó entonces al Real Colegio por encarcelamiento ilegitimo. En su alegato, losdemandados (Real Colegio) invocaron un estatuto sancionado bajo Enrique VIII, que les permitía ejercer este poder de policía sobre la profesión, autorizándolos, al mismo tiempo, a imponer multas, cuyo monto se dividía entre el rey y el Colegio. El caso provocó una larga disputa entre los mismos jueces del Common Pleas. Una vez presentado el caso ante la Corte, llega a manos de Sir Edward Cokequien, con el concurso de los jueces Daniel y Warbuton, en su decisión indica que el daño que produce la práctica incompetente concierne al cuerpo del hombre y por lo tanto es razonable que el ofensor sea castigado en su propio cuerpo, es decir, encarcelado. Sin embargo, el que practica medicina de una manera correcta, aunque lo haga sin licencia, no causa ningún perjuicio al cuerpo de nadie y porello tampoco a él se debe sancionar de tal modo. Por lo tanto, Bonham podía ser multado por el Colegio por práctica ilícita pero no tenía el poder de encarcelarle por ello. De los varios argumentos que Coke empleó en la sentencia, uno de ellos es el que más transcendencia ha tenido para el control de constitucionalidad. De acuerdo con los estatutos vigentes, el Colegio percibía la mitad de lasmultas cobradas, ello, a juicio de Coke, convertía al Colegio en Juez y parte de la situación, lo que era contrario al Common Law, ya que de acuerdo con los principios de este, nadie puede ser juez de su propio caso. “Aparece en nuestros libros –sostuvo Coke- que en muchos casos, el Common Law controlará a las Leyes del Parlamento y en algunos casos juzgará que son totalmente nulas cuando estén encontra de la razón o del derecho o sean de imposible cumplimiento”. Coke inauguraba así el control de legitimidad de un estatuto por ser contrario a los principios del Common Law.

El Derecho anglosajón (o Common Law): derivado del sistema aplicado en la Inglaterra medieval, es aquel utilizado en gran parte de los territorios que tienen influencia británica. El Common Law es el «Derecho común» o«Derecho consuetudinario» vigente en la mayoría de los países de tradición anglosajona.


CASO “MARBURY vs MADISON” (1803).


SECCION 13 DE LA JUDICIARY ACT = SECCION 13 DEL ACTA JUDICIAL.
CONSPICUO = PERSONA QUE GOZA DE GRAN PRESTIGIO = ILUSTRE, FAMOSO, NOBLE.
MANDAMUS = MANDAMIENTO.
STARE DECISIS = doctrina según la cual las sentencias dictadas por un tribunal crean precedente judicial y vinculancomo jurisprudencia a aquellas que, sobre el mismo objeto, se dicten en el futuro.
CASO EKMEKDJIAN MIGUEL ANGEL vs SOFOVICH GERARDO Y OTROS (1992).
En este fallo la Corte Suprema resolvió de manera contraria como la había resuelto en la causa Ekmekdjian c/ Neustad.
El sábado 11 de junio de 1988 el señor Dalmiro Sáenz, en el programa televisivo de Gerardo Sofovich, expresó todo un largo discurso con...