Resumen De Fiscal

Diferencias entre el Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción y el de Anulación

I. Introducción

Los administrativistas, al hablarnos de lo contencioso administrativo, aluden, esencialmente a dos clases de juicios: de plena jurisdicción y de anulación o de ilegitimidad.
En la legislación francesa el juicio de lo contencioso administrativo más importante es de plena jurisdiccióny se ventila ante tribunal denominado Consejo de Estado, cuyas decisiones no pueden ser revisadas por el órgano judicial en virtud de que dicho tribunal se encuentra a igual nivel constitucional que la suprema corte de justicia. En México los órganos judiciales revisan los actos o resoluciones de las autoridades administrativas, siempre que esos actos o resoluciones no sean de la competencia, enprimera instancia del tribunal administrativo de anulación que en materia federal existe y que es el tribunal fiscal de la federación. Las Sentencias de las salas del tribunal fiscal de la federación pueden impugnarse por el particular afectado en amparo directo ante el tribunal colegiado de circuito del a jurisdicción de la sala que lo dicto o bien en revisión ante el pleno de la suprema corte dejusticia de la nación cuando la defensa se cambia de ilegalidad a inconstitucional de la aplicación aplicada. Francia ha creado un recurso contra actos de la administración pública ante un órgano no judicial sino administrativo como lo es el consejo de estado, en México el contencioso administrativo de plena jurisdicción federal o local se ventila ante tribunales judiciales federales y elcontencioso administrativo de anulación o de ilegitimidad en materia federal o local ante el tribunal fiscal de la federación o tribunal de lo contencioso administrativo, aunque no todos los estados han creado su propio tribunal. Una fuerte corriente pone en duda que no todo tribunal sea de anulación considerándolo más bien un tribunal de plena jurisdicción, el tribunal es descendiente en línea directadel sistema francés de lo contencioso administrativo: primer antecedente es la ley 7-14 de octubre de 1790 que decía que las decisiones del rey se preparaban en el consejo de estado y se fundaban en la incompetencia del autor del acto reclamado, el vicio de forma causal de reclamación, el vicio de desvió de poder y la violación de la ley de los derechos adquiridos. El contencioso de anulación o deilegitimidad se ventila ante tribunales administrativos por medio del juicio por exceso de poder, en 1953 se crearon tribunales administrativos en primera instancia y el consejo quedo como tribunal en apelación.

II. Diferencias
Las diferencias más notables entre el procedimiento administrativo de plena jurisdicción y el de anulación conforme a nuestro sistema jurídico son:
a) En elprimero se alega violación del derecho subjetivo o de garantía constitucional, en el segundo violación de la ley.
b) En el primero existen medios para hacer cumplir sus sentencias, en el segundo no se cuenta con esos medios.
c) En el primero el efecto de la sentencia es inter-partes la sentencia produce efectos contra la autoridad responsable, en el segundo el efecto de la sentencia es generalerga-omnes la sentencia produce efectos aun contra autoridades que no fueron señaladas como partes.
Corina Gutiérrez nos menciona otras:
a) El primero al nulificar un acto no puede dar instrucciones la administración, el segundo no solo se limita a nulificar sino que está autorizado para reglamentar las consecuencias de su decisión.
b) El primero se impugna, el segundo el juicio va másallá de una declaración de nulidad.
c) El primero es juicio objetivo, el segundo es juicio subjetivo.
Waline dice el contencioso de plena jurisdicción, el juez puede o bien pronunciar la anulación de una decisión administrativa o dictar una condenación pecuniaria contra la administración, el contencioso de ilegitimidad el tribunal no tiene todas las facultades habituales de un juez no puede...