Resumen De Trabajo Social

Trabajo social III
Práctico Nº 2: Schuster, F “El oficio del investigador”
¿Cuáles son las ventajas de la relación epistemología-Ciencias sociales hoy en día?
Schuster plantea que hoy en día hay cierta ventaja para la relación entre la epistemología y la ciencia social. La epistemología (reflexión sobre la ciencia) apareció como un esquema prefijado, una guía milagrosa. Anteriormente losfilósofos de la ciencia eran los físicos, astrónomos, biólogos y muchos de ellos eran consultados por los científicos sociales para hablar de la cientificidad del conocimiento de la sociedad. A partir de la década del 70’ irrumpen científicos sociales conquistando espacios dentro de la filosofía desde sus propias prácticas sin lograr quitarle a la epistemología ese carácter de disciplina normativa,rígida, formal, pero con avances en el sentido de partir de lo que las ciencias sociales son, de su producción y no de un supuesto abstracto.
¿Cuál fue la discusión entre los 50’, 60’ y gran parte de los 70’? En relación a esas épocas, ¿Qué se puede reflexionar hoy con mayor flexibilidad?
La discusión giro en torno a los debates que se imponían desde las ciencias “formales o duras” en tanto a lapretensión de las ciencias sociales a ser ciencia (cientificidad del conocimiento de la sociedad al igual que la cientificidad del conocimiento de la naturaleza) y a si el modelo de comparación era el método de las ciencias naturales. Este debate entre el llamado monismo y el dualismo o pluralidad metodológica hoy lo podemos reflexionar con mayor flexibilidad ya que no solo se plantea la diversidad demétodos entre las ciencias sociales y las naturales sino que se podría pensar que esta se puede encontrar al interior de las ciencias sociales en la diversidad en la tarea de investigación.
¿Cómo define el autor el espacio de la epistemología y de que tema se está ocupando en el momento de escribir este artículo?
El autor plantea que el que quiere dedicarse a la filosofía de las cienciastiene que conocer lo mejor posible una ciencia. El autor planea que está investigando “la discusión entre naturalista y humanista acerca del carácter y método de las ciencias sociales aparece una y otra vez bajo formas diversas a lo largo del XX. Positivismo y anti-positivismo, explicación y comprensión, monismo y pluralismo metodológico, son algunos de los muchos vestidos en los que se muestran loscontendientes”.
El plantea que la respuesta a esta discusión se podría hallar en una adecuada valoración de ambas posiciones. En este sentido el autor expone que desde hace varios años trabaja con la idea de compresión y se propone recorrer las definiciones que tuvo durante el siglo XX para ver si es posible utilizarla en las ciencias sociales contemporáneas.
Propone un punteo programático:1) el origen de la comprensión. W Dilthey, del anti-positivismo a la concepción empática del método científico social.
2) Comprensión de la acción de M. Weber, un salto metodológico contra la empatía. El residuo psicologista.
3) La reconstrucción fenomenológica de la noción de compresión. La filosofía de A. Shutz.
4) La versión lingüística de P. Winch.
5) La hermenéutica como abandono delpsicologismo y coronación del relativismo de la compresión. Comprensión e interpretación de H. G. Gadamer. El intento sintético de P. Ricoeur.
6) La segunda solución lingüística de D. Davidson.
Análisis del concepto de compresión: cuál es su dimensión epistemológica, su recorrido histórico, su relación con el concepto de explicación, el origen del termino compresión.
Al analizar el concepto“comprensión” schuster se remite al siglo XIX en pleno imperio positivista y en el avance de este hacia la sociología obviamente tomando el método de la biología. En contra posición surge un movimiento con la idea de defender la creatividad y la producción del hombre. Este movimiento anti-positivista tiene varias ramas, en Alemania se encontraban dos: uno neokantiana (hegelianismo) con Windelband...