Resumen el gran salto atrás

.- EL GRAN SALTO ATRÁS

- “¿Quién hay más digno de desprecio que quien desdeña el conocimiento de sí mismo?

- Juan de Salisbury planteó ésta cuestión acerca del conocimiento de sí mismo en 1159.

- En ninguno de sus planteamientos, ni entonces ni antes, se consideraba al individuo como un centro ambulante de afanes egocéntricos. Esa idea del individualismo, dominante hoy, representa unadeformación alicorta y superficial del concepto que acuñó Occidente: un secuestro de ese concepto y -puesto que se trata de una idea fundamental- un secuestro de la civilización occidental.

- El resultado final será el retrato de una sociedad adicta a las ideologías, de una civilización agarrotada hoy en la presa de una ideología dominante: el corporativismo.

- Si hay algo que se enseñe entodas nuestras universidades, que se defienda en todos nuestros centros de pensamiento, que repitan ad nauseam en los actos públicos nuestros prohombres..., es que la democracia ha nacido de la economía, y en particular de un fenómeno económico conocido como la Revolución Industrial.

- El único problema de esta teoría es que gran parte del individualismo moderno y la democracia aparecieron enAtenas..., bastantes años antes de la Revolución Industrial.

- La única parte de ella que ofrece cierta utilidad es la historia económica, que se ve relegada en la mayoría de las universidades, e incluso abandonada porque, ligada como está a los hechos, es un recordatorio poco grato de la realidad.

- Una “profesión” implica dos cosas: la existencia de unos parámetros reales con los que se juega,y la existencia de unos auténticos profesionales que tienen alguna responsabilidad por los efectos de sus consejos. Pues bien: si los economistas fueran médicos, hoy serían legión los demandados por una mala praxis profesional.

- Si uno es incapaz de recordar, no hay realidad ninguna.

- Nuestras ingentes y especializadas élites tecnocráticas se escudan en una certidumbre de carácterinfantil.

- La tecnocracia ha desarrollado una tesis, que ahora domina nuestra sociedad, según la cual “administrar” equivale a “hacer”.

- Han basado esta argumentación en una nueva mitología económica. Que, a su vez, depende de cosas tales como la glorificación de la economía de servicios, una legitimación de la especulación financiera y la canonización de la nueva tecnología de lascomunicaciones.

- En otras palabras: está hablando de nuestra élite directiva tecnocrática.

- Pues les diré que voy a poner especial empeño en citar a Smith y a su amigo David Hume, el semidiós del mismo Derecho contemporáneo, por dos razones.

- Jamás la aristocracia francesa, la nobleza rural y los que ostentaban el poder financiero estuvieron más satisfechos de sí mismos que en las pocas décadas queprecedieron a su colapso durante la Revolución francesa.

- Una de las claves que posibilitan esta especie de engaño privado es que el tamaño y la prosperidad de esa élite le permite interiorizar una visión artificial de la civilización en su conjunto.

- Pero lo que quedaba totalmente excluido de esa visión infantil de la sociedad que había hecho suya era que el éxito de su familia pudieseguardar relación con los salvavidas dispuestos a partir de 1929.

- Pero... ¿porqué no centrarnos en un caso que suscita grandes esperanzas?. En el de México. Basándose en las seguridades que daban las élites canadiense y estadounidense a sus propios ciudadanos, México se lanzó a un acuerdo comercial norteamericano crecientemente liberalizador. El país, se nos dijo, era una democracia desarrolladaque, gracias a un presidente reformista y liberalizador, había limpiado su ejecutoria y era capaz de competir conforme a nuestros criterios.

- Apenas dos años más tarde, aquel presidente es sospechoso de estar implicado en el asesinato del elegido para sucederle. Una guerra civil ha estallado en el sur del país, donde el 80% de la población gana menos de 7 dólares diarios. El recurso del...