Resumen Fallo Daray

Prohibiciones Probatorias - Prueba Ilícita

Fallo Daray (22/12/1994)

Breve introducción al tema: Según Maier, las ciencias modernas se basan en el intento y pretensión de descubrir la verdad, ya que hace a la idea de justicia. Por eso, continúa diciendo, cuando no se alcanza esa verdad, es decir, la probabilidad suficiente para afirmar certeza sobre la hipótesis imputativa, se debe absolver.Es necesario destacar que esta idea de verdad tiene ciertos límites formales, ya que si bien se parte del principio de libertad probatoria, podemos encontrarnos con ciertas excepciones. Nos encontramos entonces con el concepto de prohibiciones probatorias, las cuales nos proporcionan el sentido de la licitud del conocimiento humano en los procesos judiciales.

En el fallo Daray justamente sediscute la licitud de la prueba, ya que se considera que fueron obtenidos mediante la inobservancia o vulneración de las normas procesales y constitucionales. A continuación lo explicamos:



HECHOS: Dentro de un sucinta idea de los hechos, el 18 de abril de 1991, personal policial de la Delegación San Rafael, se encontraba practicando controles de rutina, deteniendo en la vía pública al Sr.Carlos Antonio Garbin, quien conducía un automóvil Mercedes Benz (cfr cons. 5º).
Dicha detención, según el informe del policía interviniente en el caso era simplemente para que el conductor acreditara su habilitación para conducir, y para una mejor verificación de los datos. Garbin exhibió entonces la documentación del auto expedida a su nombre y el correspondiente permiso para circular. Sinperjuicio de ello, “para una mayor verificación de la documentación del vehículo, se invito al Sr. Garbin a trasladarse al local de esta dependencia a lo que accedió de plena conformidad” (cons. 5º). En la seccional de la policia, se constató que el número grabado en el motor y en el chasis coincidía con los consignados en la cédula de identificación del vehículo.
Mientras los oficiales de policíaintentaban comunicarse con Buenos Aires para determinar "si el rodado poseía impedimento legal alguno", “…el señor Carlos Antonio Garbin refiere espontáneamente que sus hijos Claudio y Alejandro, poseen vehículos de industria extranjera con patentes colocadas diplomáticas…ofreciéndose a acompañar a personal de ésta para hablar con los mismos” (cons. 5º in fine). Sin perjuicio de ello, cabemencionar que “..se deja constancia (en el sumario) que el rodado no registra impedimento alguno” , quedando en custodia policía hasta tanto su titular regresara a buscarlo. Justamente lo anterior remite a que personal policial junto con el Sr. Garbin se dirigen a la bodega de su propiedad (llamada Bodegas y Viñedos S.A; cfr cons. 6º) a los efectos de entrevistar a sus hijos.
Con la informaciónrecolectada hasta el momento, la policía deja constancia de que los Garbin quedaban en calidad de detenidos e incomunicados. Consiguientemente, se le dio intervención al juez federal en turno por el presunto delito de contrabando o, en su defecto, la infracción aduanera, de cuya comisión aparece imputado el Consul de Paraguay en la ciudad de Resistencia por la transferencia del auto a Alejandro Garbiny, de acuerdo a las pautas del art. 117 de la CN estaremos ante un supuesto de competencia originaria de la CSJN (cfr cons. 2º y 4º)..
Posteriormente, el juez federal en turno solicita una orden de allanamiento para el secuestro de los vehículos y la documentación pertinente. El juez libró la orden ese mismo día y en el domicilio particular suministrado por Alejandro Garbin en oportunidad dela "entrevista",…”fue hallado el automóvil Mercedes Benz” (cfr cons. 7º in fine).
Por último, y de acuerdo al considerando 8º, la familia Garbin denuncia ante el colegio profesional de abogados “…que los funcionarios policiales les habrían requerido dinero…a fin de evitar a los detenidos las consecuencias que podrían sobrevenirles de continuar la investigación en relación al delito cometido”...