resumen: futuro de la filosofía- Schlick

Inicialmente el autor nos presenta un panorama en el cual se logra identificar, luego de ciertas consideraciones, que la filosofía se presenta como un ocuparse que no ha ido avanzando ya que en ella se ve claramente que a lo largo de la historia, en vez de ir adelantando pensamientos, raciocinios, juicios, etc. se ha estancado ya que se ven claras disputas entre los filósofos. Esta comparaciónla hace el autor frente a la ciencia o a la técnica en la cual sí se ha visto ese avance y desarrollo que se esperaría de la filosofía. Esto lo presenta a modo de introducción para el cuestionamiento que él pretende indagar, “¿puede este caos que ha existido continuar en el futuro?, ¿podrán los filósofos continuar contradiciéndose entre ellos, ridiculizando sus opiniones, o habrá finalmente algúntipo de acuerdo universal, una unidad de la orientación filosófica en el mundo?”, en síntesis ¿cuál es el futuro de la filosofía?
A esta interrogante el autor acude al hecho histórico ya que él afirma que las conclusiones se derivarán de su pasado y presente. Así pues propone en último término tomar una nueva posición frente al cuestionamiento el cual pretende analizar. Esta nueva posición nacedel hecho de que el autor no plantea una discusión en el cual se tome a la filosofía como tema netamente escéptico ni un tema en el cual se vea un sistema con verdades últimas. Parte del hecho de que conocemos dos alternativas posibles de creer, la primera, que la verdad última está presente en el sistema Filosófico y la segunda, que no hay filosofía como tal sino más bien historia de esta misma,o historia del pensamiento.
Para el autor un avance en la filosofía no ha sido notable, esto lo contrapone al hecho de que en la ciencia sí lo ha habido, pero este avance científico ha sido gradual, no instantáneo. Pero de igual manera se ha aceptado a lo largo de la historia.
El autor expone que quizá la filosofía no ha tenido tal avance ya que filosofía no produce resultados científicosduraderos como la ciencia sí lo hace, pero a esto responde que la verdadera razón por la cual la filosofía no ha tenido un avance notorio es porque “se encuentra en una curiosa equivocación y una mala interpretación de la naturaleza de la filosofía; nace en el error de la diferencia entre actitud científica y actitud filosófica: en la idea que la naturaleza de la ciencia y la filosofía son más o menosla misma, que ambas consisten en proposiciones sobre el mundo. En verdad la filosofía nunca es un sistema de proposiciones y es, en consecuencia, muy diferente de la ciencia. El entendimiento adecuado de la relación entre la filosofía y las ciencias es la mejor forma, pienso, de obtener una visión de la naturaleza de la filosofía.”
El autor pretende entonces desde este punto responder cuál seríaentonces el futuro de la filosofía, y parte desde la interrogante de ¿cuál ha sido la concepción de la naturaleza de la filosofía en comparación con la ciencia y cómo se ha ido desarrollando en el curso de la historia? Comienza el autor presentándonos el momento histórico en que la filosofía fue considerada “la búsqueda de la verdad” y básicamente expone el momento en que a raíz delcuestionamiento de Sócrates se hace una “ruptura” entre ciencia y filosofía ya que antes de él se consideraban a estas dos el estudio con miras a lo verdadero. Aunque es bueno tener en cuenta que por mucho tiempo la ciencia y la filosofía permanecieron unidas, casi hasta el siglo XIX.de ahí, desde este siglo, se reveló el antagonismo entre las dos disciplinas.
El autor expone que quizá esta enemistad entreciencia y filosofía puede surgir también del hecho de que la filosofía a lo largo de su desarrollo se ha puesto en el papel de conocimiento verdadero y dejando atrás y con las cosas más próximas a la ciencia. Pero hay un contraste baste interesante y es que en este papel en el que se ha puesto el filósofo, de creer obtener un método más general acerca del conocimiento verdadero, la filosofía no...