Resumen Modulo 3 Derecho Penal I

MODULO 3 Lectura 11
Unidad Nº 17: La teoría del error.

La evolución histórica).






El error de tipo.
El error sobre las circunstancias del tipo objetivo - Error sobre los elementos descriptivos del tipo

El dolo debe abarcar todos los elementos del tipo sistemático. Constatada tal
circunstancia podemos afirmar que el sujeto actuó en forma dolosa. La otra cara de lamoneda es el desconocimiento o el falso conocimiento (ignorancia), es decir –
técnicamente- el error o ignorancia de hecho no imputable –según nuestro art. 34 inc. 1º del CP-. Constatada esta circunstancia podemos afirmar que el autor obró en error, es decir sin comprender la criminalidad del acto (hecho y elementos constitutivos). El “conocimiento” que se requiere para poder afirmar que el sujetoobró dolosamente debe
ser efectiva, real, verdadero, y debe abarcar los elementos descriptivos, normativos o valorativos del tipo. Ejemplo: Juan tomó un celular del escritorio de Marta, creyendo
verdaderamente que era el suyo y se lo guardo en el bolsillo del pantalón. Marta observó que este sujeto había tomado su celular y se lo había llevado. Ante este hecho hizo dio aviso a la policía dellugar, y Juan fue detenido con el celular mientras salía del estacionamiento con su auto. Juan sabía lo que estaba haciendo, es más sabe que hurtar
es un delito conminado con pena de prisión, pero actuó en el convencimiento de que era su celular el que llevaba en su bolsillo y no el de Marta. El análisis de vencibilidad o
invencibilidad del error debe formularse en cada caso.

Error in objeto yerror in persona :
este tipo de error recae sobre elementos accidentales del tipo, y por ende, carecen de importancia o no poseen la
entidad suficiente para suprimir el dolo. Es decir, que un sujeto haya querido estafar a Héctor, logrando en realidad estafar a Miguel o que haya querido robar la billetera de
Marcos, cuando en realidad se trataba de la de Marcela, carece de relevancia a los finesde analizar si obró dolosamente. Si Miguel al intentar matar a Mirta, mata a Josefina, confundiendo la víctima, ello no constituye un elemento de eficacia a los fines de excluir el tipo subjetivo, ya que la norma prohibe matar a otro, y tanto Josefina como Mirta “son otro”. Miguel quiso matar a otro y mato a otro, razón por la cual, la estructura dolosa de la conducta se mantiene intacta.

Errorsobre el nexo causal:
al igual que los anteriores supuestos, los errores
sobre el nexo causal carecen de importancia o no poseen la entidad suficiente para suprimir el dolo. Se trata por lo general de errores de cálculo del autor, y por ende, puros
accidentes o fallas en la planificación o puesta en marcha de la conducta dolosa.

Aberratio ictus:
(error en el golpe): en este supuesto elautor prevé un
determinado curso causal que en su desarrollo varía.

Dolus generalis:
en este tipo de casos el autor se propone lograr un
resultado, que en definitiva logra por un acto que no era el previsto a tales fines. Por ejemplo: Juan quiere matar a Pedro, y con ese objeto le efectúa un disparo que impacta
en una zona vital de su cuerpo. Juan creyendo haber logrado así la muerte de Pedro,entierra su cuerpo. Luego, los resultados periciales demuestran que Pedro había muerto por asfixia y no producto del disparo de Juan. En estos casos, se razona que existe un
“dolo general de matar” que estuvo presente en todo momento, razón por la cual, no interesa si Pedro murió por el disparo o por asfixia.

El error de tipo y sus modalidades:
Teniendo en cuenta que el tipo es un tipocomplejo (objetivo-subjetivo), y que el dolo es uno de los elementos del tipo subjetivo, el único error que elimina el dolo es el error de tipo. El dolo también puede ser excluido por un conocimiento deficiente o una deficiencia en el conocimiento, ya sea que ésta recaiga sobre los elementos fácticos, descriptivos o normativos del tipo objetivo. Esto desdibuja la antigua tradición que señalaba que...